استطلاعات الرأي 2016 - التاريخ

استطلاعات الرأي 2016 - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


تاريخ موجز لمشاكل التصويت في يوم الانتخابات

الولايات المتحدة لديها تاريخ طويل من المشاكل في مركز الاقتراع و mdashand ليس فقط الخيار المؤلم المحتمل لمن يصوتون. من المشاكل العملية إلى التخويف ، هناك عشرات الصعوبات التي حلت بالأميركيين الذين يحاولون إسماع أصواتهم. خلال موسم الانتخابات التمهيدية لعام 2016 ، واجه الناخبون مشاكل تتراوح من الطوابير الطويلة إلى قوائم التسجيل غير الصحيحة. ومع بدء الانتخابات العامة يوم الثلاثاء & # 8217s ، تقف مجموعات حماية الانتخابات على أهبة الاستعداد لمعالجة أي قضايا قد يواجهها الناخبون.

تكشف نظرة على تاريخ مشاكل التصويت في الولايات المتحدة أنه بينما كان يوم الانتخابات معقدًا دائمًا ، فإن الطرق التي أصبح بها التصويت صعبًا على مر السنين متسقة ، وتقع في فئتين فقط: مشاكل التكنولوجيا والمشاكل من الوصول.

إذا كان بالإمكان قول شيء واحد عن تاريخ تقنية التصويت الأمريكية ، فهو & # 8217s أن كل آلية تصويت بها عيوب.

على مر القرون ، أتاحت التغييرات التكنولوجية فرصًا جديدة للأخطاء والصعوبات عند التصويت. يؤدي التصويت الصوتي أو التذكرة الملونة إلى تعريض الناخبين للترهيب أو شراء التصويت سراً ، مما يستبعد أولئك الذين لا يستطيعون القراءة أو الكتابة. قد يكون من الصعب تفسير نية الناخب في خانة اختيار على قطعة من الورق ، لكن آلات التصويت الميكانيكية يمكن أن تعطل أيضًا التشققات المعلقة والمدملة لانتخابات عام 2000 التي لا تزال تلوح في الأفق. وفي الوقت نفسه ، نجحت الآلات المحوسبة في إصلاح هذه المشكلة: في عام 2004 ، قامت السناتور باربرا ميكولسكي من ماريلاند بجمع تقارير تفيد بأن الناخبين في ثلاث مقاطعات لم يروا حتى الانتخابات التمهيدية لمجلس الشيوخ على شاشات آلات التصويت الخاصة بهم.

ولكن ، في حين أن التكنولوجيا يمكن أن تكون مشكلة ، فإن الوصول والتأكد من أن كل شخص لديه الحق والرغبة في التصويت قادر على القيام بذلك و [مدش] كانت دائمًا المشكلة الأكثر إثارة للقلق في يوم الانتخابات.

ربما يكون الإنكار على مرأى من أكثر أشكال المشاكل وضوحًا في صناديق الاقتراع. غالبًا ما يتم رفض النساء اللواتي حاولن التصويت احتجاجًا قبل تمرير التعديل التاسع عشر ، وإن لم يكن ذلك بشكل غير قانوني.

وفي الوقت نفسه ، الآخرين الذين فعلت غالبًا ما تم حرمانهم من الحق في التصويت من هذا الحق أيضًا & ولا سيما الأمريكيون من أصل أفريقي.

على الرغم من أن أعمال العنف وأعمال الشغب في يوم الانتخابات كانت شائعة نسبيًا في جميع أنحاء البلاد في منتصف القرن التاسع عشر ، وقد أحصى المؤرخ ديفيد جريمستيد 35 حالة شغب يوم الانتخابات ، و 89 حالة وفاة نتيجة لهذا العنف ، بين عامي 1828 و 1861 ، ولم يكن مدشيت دائمًا نتيجة لهستيريا الناخب العفوية . بدلاً من ذلك ، حتى بعد التعديل الرابع عشر الذي كفل للرجال السود نفس حقوق المواطنة التي يتمتع بها الأمريكيون البيض ، كان العنف يعني أنه من الناحية العملية لم يتمتع السكان السود بهذا الحق إلا لفترة وجيزة. تم إطلاق النار على أوكتافيوس كاتو ، الرجل الأسود الذي ساعد الاتحاد في الحرب الأهلية ، وهو مثقف ومعلم ماهر ، في فيلادلفيا عام 1871 بسبب التصويت. عندما أجرت إنديانابوليس انتخابات المدينة في مايو 1876 ، كانت هناك تقارير أو ناخبين أمريكيين من أصل أفريقي تعرضوا للاعتداء الجسدي في أماكن الاقتراع. وفي الانتخابات الرئاسية في ذلك العام ، طالب أحد المتعصبين لتفوق العرق الأبيض في ساوث كارولينا & # 8220 يجب أن يشعر كل ديمقراطي بالشرف المرتبط بالتحكم في تصويت زنجي واحد على الأقل ، عن طريق الترهيب ، أو الشراء ، أو إبعاده أو كما قد يقرر كل فرد. & # 8221

رسالة من رجل أمريكي من أصل أفريقي عنوانها نيويورك مرات as & # 8220How هم & # 8216 صوتوا & # 8217 في ميسيسيبي & # 8221 وصف الترهيب الذي واجه أولئك الذين حصلوا على التصويت ، والذين أجبروا على التهديد بالعنف للتصويت عكس ما أرادوا. أدت التقارير عن مثل هذه التكتيكات إلى تحقيق في الكونجرس ، شهد خلاله رجل واحد أنه في لويزيانا & # 8220 ، رأى خمسين رجلاً ملونًا يتقدمون إلى صناديق الاقتراع من قبل حرس من الرجال البيض وصوتوا على البطاقة الديمقراطية ، حيث طُلب منهم إظهار تذاكرهم قبل التصويت. ، & # 8221 ذكرت ديترويت الصحافة الحرة.

وكذلك ، قبل وبعد فترة إعادة الإعمار تلك ، وانتشرت أيضًا الأساليب العنيفة للحرمان من حق التصويت في الستينيات من القرن الماضي ومدشفن حتى ستينيات القرن الماضي.

قد يتعين على الناخبين تلبية المتطلبات المالية. في أوائل القرن التاسع عشر ، زادت نيويورك مقدار الممتلكات الخاضعة للضريبة المطلوبة لرجل أسود للتصويت ، حتى مع إلغاء هذه المتطلبات للآخرين. أصبحت ضرائب الاقتراع طريقة منتشرة في كل مكان لحرمان السود من حق التصويت بعد إعادة الإعمار. في وقت لاحق ، تم إبلاغ الناخبين المحتملين في بعض الأحيان بشكل خاطئ بأنه قد يتم القبض عليهم بسبب مخالفات غير ذات صلة مثل تذاكر المرور إذا حضروا إلى صناديق الاقتراع ، وهو أسلوب التخويف المستخدم في تكساس في عام 1964 والذي يبدو أنه لا يزال يستخدم في نيوجيرسي في عام 1996. تم تهديد بعضهم أو خدم بعقوبة اقتصادية على شكل خسارة وظائف أو طرد أو رفض قرض.

قد يضطر الناخبون إلى اجتياز اختبار لمحو الأمية أو & # 8220 الفهم. & # 8221 كان الهدف من قانون الصندوق الخادع & # 8220eight Box & # 8221 لعام 1882 في ساوث كارولينا هو إرباك الناخبين الأقل تعليماً من خلال إعطاء كل عرق لمنصب لمنصب صندوق اقتراع مختلف ، بحيث يجب أن تكون قادرًا على مطابقة تصويتك بالمربع الصحيح لهذا المرشح ، وخلط الصناديق بشكل دوري. تطورت هذه الأطواق إلى اختبارات محو الأمية و mdash التي غالبًا ما كان من المستحيل اجتيازها و [مدش] التي فرضت منذ فترة طويلة على الأمريكيين الأفارقة في الجنوب. في أواخر الستينيات ، قد يُسأل الناخبون أسئلة منطقية معقدة قد يخطئها القارئ الخبير. لم تكن القوانين التقييدية المتعلقة بمحو الأمية تستهدف الناخبين الفقراء أو السود: فقد تبنت نيويورك ، موطن المهاجرين لأجيال ، شرط معرفة القراءة والكتابة باللغة الإنجليزية في عام 1921.

أو قد يجد الناخبون أنه من المستحيل ببساطة الوصول إلى صناديق الاقتراع. كتب ليرون بينيت جونيور في عام 1962 في خشب الأبنوس حول الاستراتيجيات المستخدمة لجعل التصويت مستحيلًا جسديًا على الناخبين السود في الجنوب بعد الحرب الأهلية: & # 8220 تمركز رجال مسلحون من البيض على الطرق المؤدية إلى مراكز الاقتراع & # 8216 لمنع الزنوج من الاستيلاء على الأسلحة. & # 8217 في مقاطعة لويزيانا واحدة ، كانت مراكز الاقتراع تقع في برية منعزلة. اجتمع البيض في الكنيسة البيضاء وقيل لهم ، وهمسًا ، كيفية الوصول إلى صناديق الاقتراع. & # 8221 لم تكن هذه التلاعبات والتكتيكات الوحيدة لساعات الاقتراع القصيرة أو المتغيرة ، واستمرت تغييرات اللحظة الأخيرة في مواقع الاقتراع أو المواقع التي يتعذر الوصول إليها .

لا تزال هذه المخاوف قائمة حتى اليوم: في عام 2016 ، كان هناك مئات مراكز الاقتراع أقل مما كانت عليه قبل عامين أو أربعة أعوام. وعلى سبيل المثال ، أثر تغيير في أماكن الاقتراع في اللحظة الأخيرة بالفعل على سكان بويز بولاية إيدا. يراقب مشروع ProPublica & # 8217s Electionland تقارير أوقات الانتظار الطويلة والمشاكل المتعلقة بالآلات والتسجيل في جميع أنحاء البلاد

بشكل عام ، ومع ذلك ، فقد تحسنت الأمور.

ساعد قانون حقوق التصويت لعام 1965 على التأكد من أن التكتيكات مثل اختبارات محو الأمية لم يعد من الممكن استخدامها لحرمان الأمريكيين الأفارقة من حق التصويت. بعد الكونغرس عام 1975 تطلبت مساعدة لغوية لمجموعات الأقليات في المقاطعات التي يشكلون فيها 5٪ من السكان أو يبلغ عددهم 10.000. أضاف تمديد عام 1982 لقانون حقوق التصويت حماية للناخبين المكفوفين والمعاقين والأميين. يتطلب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990 أيضًا إمكانية الوصول المادي وأماكن الإقامة للأشخاص ذوي الإعاقة.


اتحاد انتخابات برينستون

8 نوفمبر 2016 ، الساعة 12:45 صباحًا بقلم سام وانغ

(التحديثات: 6:06 صباحًا بيانات الرئاسة ومجلس الشيوخ ، وإضافة فترات الثقة. 9:00 صباحًا: مزيد من الوصف ، وكذلك تقليل التباين.)

ها هي اللقطات النهائية. أربعة سباقات لمجلس الشيوخ تقع ضمن نقطة مئوية واحدة: إنديانا وميسوري ونيو هامبشاير ونورث كارولينا. قد يرغب الحزبيون هناك في الدفاع عن أنفسهم في معارك إعادة فرز الأصوات.

وسرعان ما سأضع دليلاً موجزًا ​​للمهوسين حول الانتخابات. أيضًا ، التدوين المباشر يبدأ حوالي الساعة 8:00 مساءً.

الرئيس: هيلاري كلينتون (د).

تستند التقديرات الرئاسية إلى اللقطة الحالية في الشريط الجانبي الأيمن ، باستثناء خريطة النتيجة المفردة الأكثر احتمالًا ، حيث تم تقليل التباين لإعطاء لقطة أكثر ثباتًا لولاية نورث كارولينا ، كلينتون +1.0 ± 1.0٪ (N = 8 استطلاعات).

النتيجة الفردية الأكثر احتمالا (الموضحة على الخريطة أدناه): كلينتون 323 EV ، ترامب 215 EV. هذا هو أيضًا وضع الرسم البياني المعدل NC.

الوسيط: كلينتون 307 EV ، ترامب 231 EV. هامش ميتا: 2.2٪. نطاق سيغما واحد: كلينتون 281-326 EV. يبلغ احتمال الفوز 93٪ باستخدام الافتراض المعدل لخطأ الاستقصاء ، +/- 1.1٪.

التصويت الشعبي الوطني: كلينتون +4.0 ± 0.6٪.

حيثما أمكن ، تم استخدام تقليل التباين لتحديد نافذة زمنية أعطت تباينًا أقل من النافذة الزمنية القياسية.

الوضع: 51 مقعدًا ديمقراطيًا / مستقلًا ، 49 مقعدًا جمهوريًا ، المجموعة المفردة الأكثر ترجيحًا موضحة في الجدول أدناه.

الوسيط: 50 مقعدًا ديمقراطيًا / مستقلًا ، و 50 مقعدًا جمهوريًا. (المتوسط ​​= 50.4 ± 1.1 نطاق 1 سيجما يصل إلى 49 إلى 51 مقعدًا)

الاقتراع العام للكونغرس: ديمقراطي + 1٪، تقريبا نفس عام 2012.

التوقعات المستندة إلى التقرير السياسي لطهي الطعام: 239 ص ، 196 د، 8 مقاعد للديمقراطيين.

168 تعليقات حتى الآن & darr

إذا نظرنا إلى الوراء في خطأ الاقتراع الأولي في ولاية ميشيغان (http://election.princeton.edu/2016/03/09/how-surprising-was-the-sanders-win-in-michigan/) ما الذي نستخلصه من الأخبار السيئة على هذا الجانب من العملة (MI، -19 AZ، -12 NC، -10 NH، -9 PA، -4 IA، -4)؟ الخبر السار هو: OH، +6 FL، +3. من الصعب القول عن الدول الحزبية CO، NV. سامحني إذا تم تغطية هذه الأرضية ، سأحب رابطًا لها.

أنفاس عميقة وأنفاس عميقة // 8 نوفمبر 2016 الساعة 11:46 صباحًا

سام ، البعض في جامعة ييل يتحدث عنك صفعة!

إد ويتينز كات // 8 نوفمبر 2016 الساعة 11:51 صباحًا

مات الملك & # 8230
يعيش الملك!
نيت في الحقيقة ليس غناء هكذا.

إد ويتينز كات // 8 نوفمبر 2016 الساعة 11:57 صباحًا

من مقال Wired & # 8211
لأن وانغ قد أبحر في True North طوال الوقت ، بينما كان سيلفر يحاول بحذر معالجة مركبته الشراعية FiveThirtyEight للبيانات (مثقلة بقضبان ESPN الذهبية) من خلال رياح معاكسة غادرة من الفئة الخامسة في ما كان بسهولة أكثر حملة رئاسية جنونًا في العصر السياسي الحديث.

مرحبًا ، الجميع & # 8211 هل يمكنك من فضلك عدم القيام برقصة النصر على هذا المقال؟ أود تقليل هذا النوع من المقارنة. تعلمون جميعًا ما فعله لإنشاء هذا النشاط في نظر الجمهور. هو & # 8217s رائدة.

إد ويتينز كات // 8 نوفمبر 2016 الساعة 12:46 مساءً

أخبرتك في عام 2012 أنني انتهيت من الفضة
عندما اختفى مقال صحيفة نيويورك تايمز ، كتب فضح أسطورة إفراط الديموقراطية في أخذ العينات.
كان هذا قوادة خالصة.
يتحمل العلماء وعلماء الرياضيات مسؤولية عميقة تجاه الصالح العام & # 8230.لا يزعجوا أنفسهم من أجل النقرات ومقل العيون.
هذا هو سبب أهمية شفافية نماذج تجميع الاستطلاعات.

القط: بغض النظر ، لا يزيد صافي الخير في العالم لإثارة (أو البيض) قتال القطط. سيتم تحسين العالم من خلال المصالحة هنا.

هل لاحظ أي شخص آخر الدورية الثابتة في مخطط MM وتلك الخاصة بمراقبي الاستطلاع الآخرين مثل Upshot؟ يبدو أن الذروة إلى الذروة أقل بقليل من شهرين. غريب لأن مخططات الدولة (Upshot على سبيل المثال) لا تظهر هذه الميزة بسهولة. لكن المؤامرة الوطنية هي التفاف لمؤامرات الدولة ، لذا فهذا سلوك ناشئ.

هل لدى أي شخص رمز FFT؟ كن فضوليًا لمعرفة ما إذا كان هذا يخبرنا بشيء.

بوب ماكونوجي // نوفمبر 8 ، 2016 الساعة 3:03 مساءً

ليس FFT ولكن لدي بعض كود SAS الذي يمكنني البحث عنه لتقييم الموسمية في الواقع تم استعارته من هذا الموقع بواسطة Ed Stanek:
http://www.umass.edu/seasons/pdffiles/sea05d01.pdf
قمنا بتحويل التواريخ إلى التواريخ اليوليانية ، وحصلنا على ثيتا بالتقدير الدائري ، وحصلنا على خطيئة / جيب المقاييس الراديان ، ولكن كان هذا الرجل حقًا رمز SAS # 8217s.

متأكد من أنه & # 8217s سيظهر في الارتفاع عند k = 1 / 2months. و لكن ماذا يعني ذلك؟ ماذا يحدث في هذا الجدول الزمني؟

راجع للشغل ، البيانات دائمًا جميلة ، بغض النظر عما يقوله Wired! )

نعم ، هذا & # 8216godawful web design & # 8217 سطر في المقالة جعلني أفكر: ما الذي يتحدثون عنه؟ هذا & # 8217s عندما أدركت لأول مرة أنني الطالب الذي يذاكر كثيرا.

قديم الطراز تصميم الويب. وهو ليس بالضرورة سيئا.

ربما يكون هذا مغطى بخيط سفلي ، لكن كيف تحصل على فرصة 98-99٪ لفوز HRC إذا كان الذيل الأيسر للرسم البياني أقل من 270؟ هل هذه تصل فقط إلى 1-2٪ من إجمالي النتائج؟

ناقش قليلا أدناه وغيرها من الوظائف. إجابة قصيرة: لا يستخدم توقع PEC الرسم البياني لعمل تنبؤات. Just & # 8220what & # 8217s احتمالات أن MM & gt0 في يوم الانتخابات & # 8221 حيث يتم حساب MM فقط باستخدام متوسط ​​الرسم البياني. لا يغير الكثير من الأمور في هذه الانتخابات ، ولكن ربما شيء يفكر فيه في المستقبل.

مقابلة جيدة على MSNBC. تم عمل كل النقاط الجيدة.

مرحبًا سام ، لماذا انخفض الرقم النهائي لـ PEC & # 8217s البالغ 323 EV لـ HRC هذا الصباح إلى 307؟ هل وضعت NC في عمود DJT؟

ماذا تريد أن تراهن على أن ترامب سوف يتذمر ويتأوه من انتخابات مزورة لأنه فاز بعدد الولايات التي فاز بها كلينتون؟

في كل انتخابات يفوز بها الديمقراطيون ، أتلقى بريدًا إلكترونيًا بعد الانتخابات من ابن عم يظهر أن مساحة الأراضي في الدوائر التي فاز بها الجمهوريون تتجاوز إلى حد كبير مساحة المقاطعات التي فاز بها الديمقراطيون ، كما لو أن الأرض ، وليس الناس ، صوتت.

دكتور وانج ، أقدر سلوكك الثابت والمستقر والراقي خلال هذه الانتخابات بأكملها. أشكركم على إعطائي مكانًا أذهب إليه وهو أمر عاقل عندما يتعلق الأمر بالسياسة. أنت تفعل المعجزات للنفسية!


محتويات

كان أول مثال معروف لاستطلاع الرأي هو إحصاء تفضيلات الناخبين التي تم الإبلاغ عنها بواسطة رالي ستار ونورث كارولينا ستيت جازيت و ال ويلمنجتون أمريكان واتشمان وديلاوير معلن قبل انتخابات 1824 الرئاسية ، [1] أظهر أندرو جاكسون يقود جون كوينسي آدامز بأغلبية 335 صوتًا مقابل 169 في المنافسة على رئاسة الولايات المتحدة. منذ أن فاز جاكسون بالتصويت الشعبي في تلك الولاية والبلد بأسره ، أصبحت أصوات القش هذه أكثر شيوعًا تدريجيًا ، لكنها ظلت محلية ، وعادة ما تكون ظاهرة على مستوى المدينة. في عام 1916 ، الملخص الأدبي شرع في مسح وطني (جزئيًا كتدريب لزيادة التوزيع) وتوقع بشكل صحيح انتخاب وودرو ويلسون كرئيس. إرسال ملايين البطاقات البريدية وإحصاء العائدات بالبريد ، الملخص الأدبي تنبأ بشكل صحيح بانتصارات وارن هاردينغ في عام 1920 ، وكالفن كوليدج في عام 1924 ، وهربرت هوفر في عام 1928 ، وفرانكلين روزفلت في عام 1932.

بعد ذلك ، في عام 1936 ، اقترح مسحها الذي شمل 2.3 مليون ناخب أن ألف لاندون سيفوز في الانتخابات الرئاسية ، لكن روزفلت أعيد انتخابه بأغلبية ساحقة. كان السبب الرئيسي وراء الخطأ هو التحيز في المشاركة ، وكان أولئك الذين فضلوا لاندون أكثر حماسًا للمشاركة في الاستطلاع. علاوة على ذلك ، فإن الاستطلاع أفرط في أخذ عينات من الأمريكيين الأكثر ثراءً الذين يميلون إلى التعاطف مع الجمهوريين. [2] في الوقت نفسه ، أجرى جورج جالوب مسحًا أصغر بكثير (ولكن قائم على أسس علمية أكثر) ، حيث قام باستطلاع عينة تمثيلية ديموغرافيًا. توقعت منظمة غالوب بشكل صحيح فوز روزفلت الساحق ، كما فعل خبير آخر في استطلاع الرأي ، أرشيبالد كروسلي. الملخص الأدبي سرعان ما توقفت عن العمل ، بينما بدأ الاقتراع في الإقلاع. [3]

كان إلمو روبر رائدًا أمريكيًا آخر في التنبؤ السياسي باستخدام استطلاعات الرأي العلمية. [4] تنبأ بإعادة انتخاب الرئيس فرانكلين دي روزفلت ثلاث مرات ، في أعوام 1936 و 1940 و 1944. كان لويس هاريس يعمل في مجال الرأي العام منذ عام 1947 عندما انضم إلى شركة إلمو روبر ، ثم أصبح لاحقًا شريكًا.

في سبتمبر 1938 ، بعد أن التقى جان ستوتزل بمعهد غالوب ، أنشأ IFOP ، المعهد الفرنسي لأوبينيون Publique ، كأول معهد مسح أوروبي في باريس وبدأ استطلاعات الرأي السياسية في صيف عام 1939 مع السؤال "لماذا تموت من أجل Danzig؟" ، باحثًا عن التأييد الشعبي أو المعارضة مع هذا السؤال الذي طرحه سياسي الاسترضاء والمتعاون المستقبلي مارسيل ديات.

أطلقت جالوب شركة فرعية في المملكة المتحدة تنبأت ، بمفردها تقريبًا ، بشكل صحيح بفوز حزب العمال في الانتخابات العامة لعام 1945 ، على عكس جميع المعلقين الآخرين تقريبًا ، الذين توقعوا فوز حزب المحافظين بقيادة ونستون تشرشل. ساعدت قوى الاحتلال المتحالفة في إنشاء معاهد مسح في جميع مناطق الاحتلال الغربي لألمانيا في عامي 1947 و 1948 لتوجيه عملية نزع النازية بشكل أفضل. بحلول الخمسينيات من القرن الماضي ، انتشرت أنواع مختلفة من الاقتراع إلى معظم الديمقراطيات.

من منظور طويل المدى ، تعرضت الإعلانات لضغوط شديدة في أوائل الثلاثينيات. أجبر الكساد الكبير الشركات على تقليص إنفاقها على الإعلانات بشكل كبير. كانت عمليات التسريح والتخفيضات شائعة في جميع الوكالات. علاوة على ذلك ، عززت الصفقة الجديدة بقوة النزعة الاستهلاكية ، وقللت من قيمة (أو الحاجة إلى) الإعلان. يقول المؤرخ جاكسون ليرز إنه "بحلول أواخر الثلاثينيات ، على الرغم من ذلك ، بدأ المعلنون من الشركات هجومًا مضادًا ناجحًا ضد منتقديهم". لقد أعادوا تأهيل مفهوم سيادة المستهلك من خلال اختراع استطلاعات الرأي العام العلمية ، وجعلها محور أبحاث السوق الخاصة بهم ، وكذلك المفتاح لفهم السياسة. قاد جورج جالوب ، نائب رئيس Young and Rubicam ، والعديد من خبراء الإعلانات الآخرين ، الطريق. مع دخول الأربعينيات ، لعبت الصناعة دورًا رائدًا في التعبئة الأيديولوجية للشعب الأمريكي لمحاربة النازيين واليابانيين في الحرب العالمية الثانية. وكجزء من هذا الجهد ، أعادوا تعريف "طريقة الحياة الأمريكية" من حيث الالتزام بالمشاريع الحرة. ويخلص ليرز إلى أن "المعلنين لعبوا دورًا مهيمنًا حاسمًا في خلق ثقافة المستهلك التي هيمنت على المجتمع الأمريكي في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية". [5] [6]

تم الاحتفاظ باستطلاعات الرأي لسنوات عديدة من خلال الاتصالات السلكية واللاسلكية أو الاتصال الشخصي. تختلف الأساليب والتقنيات ، على الرغم من أنها مقبولة على نطاق واسع في معظم المجالات. على مر السنين ، أثرت الابتكارات التكنولوجية أيضًا على طرق المسح مثل توفر الحافظات الإلكترونية [7] والاستطلاع عبر الإنترنت. يمكن إجراء الأنواع اللفظية والاقتراع والمعالجة بكفاءة ، على عكس الأنواع الأخرى من الاستطلاعات والمنهجيات والمصفوفات المعقدة التي تتجاوز الإجراءات التقليدية السابقة. [ بحاجة لمصدر ]

تطورت استطلاعات الرأي إلى تطبيقات شائعة من خلال الفكر الشائع ، على الرغم من انخفاض معدلات الاستجابة لبعض الاستطلاعات. أيضًا ، أدى ما يلي أيضًا إلى نتائج متمايزة: [4] بعض منظمات الاستطلاع ، مثل Angus Reid Public Opinion و YouGov و Zogby تستخدم استطلاعات الإنترنت ، حيث يتم أخذ عينة من مجموعة كبيرة من المتطوعين ، ويتم ترجيح النتائج على تعكس التركيبة السكانية للسكان المعنيين. في المقابل ، تعتمد استطلاعات الويب الشائعة على من يرغب في المشاركة ، بدلاً من عينة علمية من السكان ، وبالتالي لا تعتبر احترافًا بشكل عام.

في الآونة الأخيرة ، تم اقتراح طرق التعلم الإحصائي من أجل استغلال محتوى وسائل التواصل الاجتماعي (مثل المنشورات على منصة التدوين المصغر Twitter) لنمذجة والتنبؤ باستطلاعات نية التصويت. [8] [9]

يمكن استخدام الاستطلاعات في مجال العلاقات العامة أيضًا. في أوائل العشرينيات من القرن الماضي ، وصف خبراء العلاقات العامة عملهم بأنه طريق ذو اتجاهين. ستكون مهمتهم هي تقديم المصالح التي أسيء تفسيرها للمؤسسات الكبيرة للجمهور. سيقومون أيضًا بقياس المصالح التي يتم تجاهلها عادةً للجمهور من خلال استطلاعات الرأي.

استطلاعات الرأي المرجعية تحرير

أ استطلاع مرجعي هو عمومًا أول استطلاع للرأي يتم إجراؤه في إحدى الحملات. غالبًا ما يتم أخذها قبل أن يعلن المرشح عن ترشيحه لمنصب ، ولكن في بعض الأحيان يحدث ذلك فورًا بعد هذا الإعلان بعد أن تتاح له فرصة جمع الأموال. يعد هذا عمومًا مسحًا قصيرًا وبسيطًا للناخبين المحتملين.

أ استطلاع مرجعي يخدم عددًا من الأغراض للحملة ، سواء كانت حملة سياسية أو نوعًا آخر من الحملات. أولاً ، يعطي المرشح صورة عن موقفه مع الناخبين قبل إجراء أي حملة انتخابية. إذا تم إجراء الاستطلاع قبل الإعلان عن المنصب ، فيجوز للمرشح استخدام الاقتراع ليقرر ما إذا كان يجب عليه الترشح للمنصب أم لا. ثانيًا ، يوضح لهم مواطن ضعفهم وقوتهم في مجالين رئيسيين. الأول هو جمهور الناخبين. أ استطلاع مرجعي يوضح لهم أنواع الناخبين الذين هم متأكدون من فوزهم ، وهؤلاء الذين من المؤكد أنهم سيخسرون ، والجميع بين هذين النقيضين. يتيح ذلك للحملة معرفة الناخبين الذين يمكن إقناعهم حتى يتمكنوا من إنفاق مواردهم المحدودة بأكثر الطرق فعالية. ثانيًا ، يمكن أن يمنحهم فكرة عن الرسائل أو الأفكار أو الشعارات الأقوى لدى الناخبين. [10]

تحرير استطلاعات Brushfire

استطلاعات Brushfire هي استطلاعات الرأي التي أجريت خلال الفترة بين استطلاع مرجعي و تتبع استطلاعات الرأي. عدد ال استطلاعات الرأي يتم تحديدها بواسطة الحملة من خلال مدى تنافسية السباق ومقدار الأموال التي يجب أن تنفقها الحملة. تركز هذه الاستطلاعات عادة على الناخبين المحتملين ويختلف طول الاستطلاع حسب عدد الرسائل التي يتم اختبارها.

استطلاعات Brushfire تستخدم لعدد من الأغراض. أولاً ، يتيح للمرشح معرفة ما إذا كان قد أحرز أي تقدم في الاقتراع ، ومدى التقدم الذي تم إحرازه ، وما هي التركيبة السكانية التي حققها أو خسرها. ثانيًا ، إنها طريقة للحملة لاختبار مجموعة متنوعة من الرسائل ، الإيجابية والسلبية ، على أنفسهم وعلى خصمهم (خصومهم). يتيح ذلك للحملة معرفة الرسائل التي تعمل بشكل أفضل مع بعض الخصائص الديمغرافية والرسائل التي يجب تجنبها. غالبًا ما تستخدم الحملات هذه الاستطلاعات لاختبار رسائل الهجوم المحتملة التي قد يستخدمها الخصم والردود المحتملة على تلك الهجمات. يمكن للحملة بعد ذلك قضاء بعض الوقت في إعداد رد فعال لأي هجمات محتملة. ثالثًا ، يمكن استخدام هذا النوع من الاستطلاعات من قبل المرشحين أو الأحزاب السياسية لإقناع المنافسين الأساسيين بالتخلي عن السباق ودعم مرشح أقوى.

تتبع استطلاعات الرأي تحرير

أ استطلاع تتبع أو المتداول الاستطلاع هو استطلاع يتم فيه الحصول على الردود في عدد من الفترات المتتالية ، على سبيل المثال يوميًا ، ثم يتم حساب النتائج باستخدام متوسط ​​متحرك للإجابات التي تم جمعها على مدار عدد ثابت من الفترات الأخيرة ، على سبيل المثال الأيام الخمسة الماضية . [11] في هذا المثال ، ستستخدم النتائج المحسوبة التالية البيانات لخمسة أيام من العد التنازلي من اليوم التالي ، أي نفس البيانات السابقة ، ولكن مع تضمين البيانات من اليوم التالي ، وبدون البيانات من اليوم السادس السابق ذلك اليوم.

ومع ذلك ، تخضع هذه الاستطلاعات في بعض الأحيان لتقلبات دراماتيكية ، وبالتالي فإن الحملات السياسية والمرشحين يتوخون الحذر في تحليل نتائجهم. مثال على استطلاع للرأي أثار الجدل حول دقته ، هو أحد الاستطلاعات التي أجريت خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2000 ، من قبل منظمة غالوب. وأظهرت نتائج يوم واحد أن المرشح الديموقراطي آل جور يتقدم بفارق 11 نقطة على المرشح الجمهوري جورج دبليو بوش. بعد ذلك ، أظهر استطلاع لاحق أُجري بعد يومين فقط أن بوش يتقدم بسبع نقاط على جور. سرعان ما تم تحديد أن تقلب النتائج كان جزئيًا على الأقل بسبب التوزيع غير المتكافئ للناخبين الديمقراطيين والجمهوريين في العينات. على الرغم من أن منظمة جالوب جادلت بأن التقلبات في الاستطلاع كان تمثيلًا حقيقيًا للناخبين ، إلا أن منظمات الاقتراع الأخرى اتخذت خطوات لتقليل مثل هذه الاختلافات الواسعة في نتائجها. تضمنت إحدى هذه الخطوات التلاعب بنسبة الديمقراطيين والجمهوريين في أي عينة معينة ، لكن هذه الطريقة محل جدل. [12]

مع مرور الوقت ، تم تقديم عدد من النظريات والآليات لشرح نتائج الاقتراع الخاطئة. تعكس بعض هذه الأخطاء من جانب منظمي الاستطلاعات ، وكثير منها ذات طبيعة إحصائية. يلوم آخرون المستجيبين لعدم تقديم إجابات صريحة (على سبيل المثال، تأثير برادلي ، عامل المحافظ الخجول) قد تكون هذه أكثر إثارة للجدل.

هامش الخطأ بسبب تحرير العينات

الاستطلاعات القائمة على عينات من السكان عرضة لخطأ في أخذ العينات يعكس آثار الصدفة وعدم اليقين في عملية أخذ العينات. تعتمد استطلاعات أخذ العينات على قانون الأعداد الكبيرة لقياس آراء جميع السكان بناءً على مجموعة فرعية فقط ، ولهذا الغرض فإن الحجم المطلق للعينة مهم ، لكن النسبة المئوية للسكان ككل ليست مهمة (ما لم يحدث ذلك لتكون قريبة من حجم العينة). غالبًا ما يتم التعبير عن الاختلاف المحتمل بين العينة والسكان بالكامل بهامش خطأ - يتم تعريفه عادةً على أنه نصف قطر فاصل ثقة 95٪ لإحصائية معينة. أحد الأمثلة هو النسبة المئوية للأشخاص الذين يفضلون المنتج أ مقابل المنتج ب. عندما يتم الإبلاغ عن هامش خطأ عالمي واحد لمسح ، فإنه يشير إلى الحد الأقصى لهامش الخطأ لجميع النسب المئوية المبلغ عنها باستخدام العينة الكاملة من الاستطلاع. إذا كانت الإحصاء عبارة عن نسبة مئوية ، فيمكن حساب الحد الأقصى لهامش الخطأ على أنه نصف قطر فاصل الثقة لنسبة مئوية مسجلة تبلغ 50٪. يقترح البعض الآخر أن استطلاعًا لعينة عشوائية من 1000 شخص به هامش خطأ في أخذ العينات يبلغ ± 3 ٪ للنسبة المئوية المقدرة لجميع السكان.

يعني هامش الخطأ بنسبة 3٪ أنه إذا تم استخدام نفس الإجراء لعدد كبير من المرات ، فإن 95٪ من الوقت سيكون متوسط ​​السكان الحقيقي ضمن تقدير العينة زائد أو ناقص 3٪. يمكن تقليل هامش الخطأ باستخدام عينة أكبر ، ولكن إذا رغب المستطلع في تقليل هامش الخطأ إلى 1٪ ، فسيحتاج إلى عينة من حوالي 10000 شخص. [13] من الناحية العملية ، يحتاج القائمون على استطلاعات الرأي إلى موازنة تكلفة عينة كبيرة مقابل الانخفاض في أخطاء أخذ العينات وحجم عينة يتراوح بين 500-1000 هو حل وسط نموذجي لاستطلاعات الرأي السياسية. (لاحظ أنه للحصول على ردود كاملة ، قد يكون من الضروري تضمين الآلاف من المشاركين الإضافيين.) [14] [15]

طريقة أخرى لتقليل هامش الخطأ هي الاعتماد على متوسطات الاستطلاع. يؤدي هذا إلى افتراض أن الإجراء مشابه بدرجة كافية بين العديد من استطلاعات الرأي المختلفة ويستخدم حجم العينة لكل استطلاع لإنشاء متوسط ​​الاقتراع. [16] يمكن العثور على مثال لمتوسط ​​الاقتراع هنا: متوسط ​​اقتراع الانتخابات الرئاسية لعام 2008. مصدر آخر للخطأ ينبع من النماذج الديموغرافية الخاطئة من قبل منظمي استطلاعات الرأي الذين يزنون عيناتهم من خلال متغيرات معينة مثل تحديد الحزب في الانتخابات. على سبيل المثال ، إذا افترضت أن تقسيم سكان الولايات المتحدة حسب هوية الحزب لم يتغير منذ الانتخابات الرئاسية السابقة ، فيمكنك التقليل من شأن فوز أو هزيمة مرشح حزب معين شهد ارتفاعًا أو تراجعًا في تسجيل حزبه بالنسبة لـ دورة الانتخابات الرئاسية السابقة.

التحذير هو أن تقدير الاتجاه يخضع لخطأ أكبر من تقدير المستوى. هذا لأنه إذا قدر المرء التغيير ، فإن الفرق بين رقمين X و نعم ، ثم على المرء أن يتعامل مع الأخطاء في كليهما X و ص. دليل تقريبي هو أنه إذا كان التغيير في القياس يقع خارج هامش الخطأ ، فإنه يستحق الاهتمام.

تحرير تحيز عدم الاستجابة

نظرًا لأن بعض الأشخاص لا يجيبون على مكالمات من الغرباء ، أو يرفضون الإجابة على الاستطلاع ، فقد لا تكون عينات الاستطلاع عينات تمثيلية من مجموعة سكانية بسبب تحيز عدم الاستجابة. معدلات الاستجابة آخذة في الانخفاض ، وانخفضت إلى حوالي 10٪ في السنوات الأخيرة. [17] بسبب هذا التحيز في الاختيار ، قد تختلف خصائص أولئك الذين يوافقون على إجراء المقابلات بشكل ملحوظ عن أولئك الذين يرفضون. أي أن العينة الفعلية هي نسخة متحيزة من الكون الذي يريد المستطلع تحليله. في هذه الحالات ، يؤدي التحيز إلى ظهور أخطاء جديدة ، بطريقة أو بأخرى ، بالإضافة إلى الأخطاء التي يسببها حجم العينة. لا يصبح الخطأ الناتج عن التحيز أصغر مع أحجام العينات الأكبر ، لأن أخذ حجم عينة أكبر يكرر ببساطة الخطأ نفسه على نطاق أكبر. إذا كان الأشخاص الذين يرفضون الإجابة ، أو لم يتم الوصول إليهم مطلقًا ، يتمتعون بنفس خصائص الأشخاص الذين يجيبون ، فيجب أن تكون النتائج النهائية غير متحيزة. إذا كان لدى الأشخاص الذين لم يجيبوا آراء مختلفة ، فهناك تحيز في النتائج. فيما يتعلق باستطلاعات الرأي ، تشير الدراسات إلى أن تأثيرات التحيز صغيرة ، لكن كل شركة استطلاع لديها تقنياتها الخاصة لضبط الأوزان لتقليل تحيز الاختيار. [18] [19]

تعديل تحيز الاستجابة

قد تتأثر نتائج الاستطلاع بانحياز الاستجابة ، حيث لا تعكس الإجابات التي قدمها المستجيبون معتقداتهم الحقيقية. قد يتم تصميم هذا عن عمد من قبل منظمي استطلاعات الرأي عديمي الضمير من أجل الحصول على نتيجة معينة أو إرضاء عملائهم ، ولكن في كثير من الأحيان يكون نتيجة للصياغة التفصيلية أو ترتيب الأسئلة (انظر أدناه). قد يحاول المستجيبون عمدًا التلاعب بنتيجة استطلاع الرأي على سبيل المثال. الدعوة إلى موقف أكثر تطرفاً مما يتبنونه في الواقع من أجل تعزيز جانبهم من الحجة أو إعطاء إجابات سريعة وغير مدروسة من أجل الإسراع في إنهاء استجوابهم. قد يشعر المستجيبون أيضًا بأنهم تحت ضغط اجتماعي لعدم إعطاء إجابة غير شعبية. على سبيل المثال ، قد لا يرغب المستجيبون في الاعتراف بالمواقف غير الشعبية مثل العنصرية أو التحيز الجنسي ، وبالتالي قد لا تعكس استطلاعات الرأي الوقوع الحقيقي لهذه المواقف في السكان. في اللغة السياسية الأمريكية ، غالبًا ما يشار إلى هذه الظاهرة باسم تأثير برادلي. إذا تم نشر نتائج الدراسات الاستقصائية على نطاق واسع ، فقد يتم تضخيم هذا التأثير - وهي ظاهرة يشار إليها عادة باسم دوامة الصمت.

يؤدي استخدام نظام التصويت التعددي (حدد مرشحًا واحدًا فقط) في استطلاع الرأي إلى انحياز غير مقصود في الاستطلاع ، نظرًا لأن الأشخاص الذين يفضلون أكثر من مرشح لا يمكنهم الإشارة إلى ذلك. إن حقيقة أنه يجب عليهم اختيار مرشح واحد فقط تؤدي إلى تحيز الاستطلاع ، مما يجعله يفضل المرشح الأكثر اختلافًا عن الآخرين بينما لا يحابي المرشحين الذين يشبهون المرشحين الآخرين. كما أن نظام التصويت التعددي يحيز الانتخابات بنفس الطريقة.

قد لا يفهم بعض الأشخاص المجيبين الكلمات المستخدمة ، لكنهم قد يرغبون في تجنب الإحراج من الاعتراف بذلك ، أو قد لا تسمح آلية الاقتراع بالتوضيح ، لذلك قد يتخذون خيارًا تعسفيًا. بعض النسبة المئوية من الناس يجيبون أيضًا بشكل غريب الأطوار أو من الانزعاج من الاستطلاع. ينتج عن هذا ربما 4 ٪ من الأمريكيين أنهم قد تم قطع رأسهم شخصيًا. [20]

صياغة الأسئلة تحرير

من بين العوامل التي تؤثر على نتائج استطلاعات الرأي ، صياغة وترتيب الأسئلة التي يطرحها المساح. يشار إلى الأسئلة التي تؤثر عمدًا على إجابة المستجيبين على أنها أسئلة إرشادية. يستخدم الأفراد و / أو المجموعات هذه الأنواع من الأسئلة في الاستطلاعات لاستنباط الردود التي تناسب اهتماماتهم. [21]

على سبيل المثال ، من المرجح أن يشير الجمهور إلى دعم الشخص الذي وصفه المساح بأنه أحد "المرشحين الرائدين". هذا الوصف "رائد" لأنه يشير إلى تحيز خفي لهذا المرشح ، لأنه يشير ضمناً إلى أن الآخرين في السباق ليسوا متنافسين جديين. بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما تحتوي الأسئلة الإرشادية أو تفتقر إلى حقائق معينة يمكن أن تؤثر على إجابة المستفتى. يمكن أن تؤثر الأسئلة الجدلية أيضًا على نتيجة الاستطلاع. تؤثر هذه الأنواع من الأسئلة ، اعتمادًا على طبيعتها ، سواء كانت إيجابية أو سلبية ، على إجابات المستجيبين لتعكس نغمة السؤال (الأسئلة) وتوليد استجابة أو رد فعل معين ، بدلاً من قياس المشاعر بطريقة غير متحيزة. [22]

في استطلاعات الرأي ، هناك أيضًا "أسئلة محملة" ، تُعرف أيضًا باسم "أسئلة خادعة". قد يتعلق هذا النوع من الأسئلة الرئيسية بقضية غير مريحة أو مثيرة للجدل ، و / أو يفترض تلقائيًا أن موضوع السؤال مرتبط بالمستجيب (المستجيبين) أو أنهم على دراية به. وبالمثل ، يتم بعد ذلك صياغة الأسئلة بطريقة تحد من الإجابات المحتملة ، عادةً بنعم أو لا. [23]

هناك نوع آخر من الأسئلة يمكن أن ينتج عنه نتائج غير دقيقة وهو "الأسئلة السلبية المزدوجة". غالبًا ما تكون هذه نتيجة خطأ بشري ، بدلاً من التلاعب المتعمد. أحد الأمثلة على ذلك هو استطلاع أجرته منظمة روبر في عام 1992 بشأن الهولوكوست. جاء في السؤال "هل يبدو لك أن الإبادة النازية لليهود لم تحدث أبدًا؟" أدت الصياغة المربكة لهذا السؤال إلى نتائج غير دقيقة أشارت إلى أن 22 بالمائة من المستجيبين يعتقدون أنه يبدو أنه من المحتمل أن المحرقة لم تحدث أبدًا. عندما تمت إعادة صياغة السؤال ، أعرب عدد أقل بكثير من المستجيبين (1 في المائة فقط) عن نفس المشاعر. [24]

وبالتالي فإن المقارنات بين استطلاعات الرأي غالبًا ما تختزل في صياغة السؤال. في بعض القضايا ، يمكن أن تؤدي صياغة الأسئلة إلى اختلافات واضحة بين الاستطلاعات. [25] [26] يمكن أن يكون هذا أيضًا نتيجة لمشاعر متضاربة بشكل مشروع أو مواقف متطورة ، بدلاً من مسح سيئ البناء. [27]

من الأساليب الشائعة للتحكم في هذا التحيز تدوير الترتيب الذي يتم طرح الأسئلة به. كما يقوم العديد من منظمي الاستطلاعات بتقسيم العينة. يتضمن ذلك وجود نسختين مختلفتين من السؤال ، مع تقديم كل نسخة إلى نصف المستجيبين.

أكثر الضوابط فعالية ، التي يستخدمها باحثو المواقف ، هي:

  • طرح أسئلة كافية للسماح بتغطية جميع جوانب القضية والتحكم في التأثيرات بسبب شكل السؤال (مثل الصياغة الإيجابية أو السلبية) ، ومدى كفاية الرقم الذي يتم تحديده كمياً مع المقاييس النفسية مثل معاملات الموثوقية ، و
  • تحليل النتائج بتقنيات القياس النفسي التي تجمع الإجابات في عدد قليل من الدرجات الموثوقة وتكشف عن الأسئلة غير الفعالة.

لا يتم استخدام هذه الضوابط على نطاق واسع في صناعة الاقتراع. [ لماذا ا؟ ]. ومع ذلك ، نظرًا لأنه من المهم أن تكون الأسئلة الخاصة باختبار المنتج ذات جودة عالية ، يعمل أخصائيو منهجية المسح على طرق لاختبارها. توفر الاختبارات التجريبية نظرة ثاقبة على جودة الاستبيان ، وقد يكون بعضها أكثر تعقيدًا من البعض الآخر. على سبيل المثال ، يمكن إجراء اختبار الاستبيان من خلال:

  • إجراء المقابلات المعرفية. من خلال سؤال عينة من المستجيبين المحتملين عن تفسيرهم للأسئلة واستخدام الاستبيان ، يمكن للباحث
  • إجراء اختبار تمهيدي صغير للاستبيان ، باستخدام مجموعة فرعية صغيرة من المستجيبين المستهدفين. يمكن للنتائج إبلاغ الباحث بأخطاء مثل الأسئلة المفقودة أو الأخطاء المنطقية والإجرائية.
  • تقدير جودة قياس الأسئلة. يمكن القيام بذلك على سبيل المثال باستخدام نماذج إعادة الاختبار ، [28] شبه البسيط ، [29] أو نماذج متعددة الأساليب. [30]
  • توقع جودة قياس السؤال. يمكن القيام بذلك باستخدام برنامج توقع جودة الاستبيان (SQP). [31]

واجهات لا إرادية وارتباطات خاطئة تحرير

أحد الانتقادات الموجهة لاستطلاعات الرأي هو أن الافتراضات المجتمعية القائلة بأن الآراء التي لا يوجد بينها رابط منطقي هي "مواقف مترابطة" يمكن أن تدفع الأشخاص الذين لديهم رأي واحد إلى مجموعة تجبرهم على التظاهر بأن لديهم رأيًا مفترضًا أنه مرتبط ولكن في الواقع غير ذي صلة. وهذا بدوره قد يجعل الأشخاص الذين لديهم الرأي الأول يدعون في استطلاعات الرأي أن لديهم الرأي الثاني دون أن يكون لديهم ، مما يتسبب في أن تصبح استطلاعات الرأي جزءًا من مشاكل نبوءة تحقق ذاتها. لقد تم اقتراح أن محاولات مواجهة الآراء غير الأخلاقية من خلال إدانة الآراء التي يُفترض أنها مرتبطة بها قد تفضل الجماعات التي تروج للآراء غير الأخلاقية في الواقع من خلال إجبار الأشخاص الذين يُفترض أنها مرتبطة بآرائهم عن طريق النبذ ​​في مكان آخر من المجتمع مما يجعل هذه الجهود تأتي بنتائج عكسية ، بحيث لا يتم إرسالها بين المجموعات التي تفترض وجود دوافع خفية من بعضها البعض وعدم السماح لها بالتعبير عن تفكير نقدي متسق في أي مكان قد تخلق ضغوطًا نفسية لأن البشر يتمتعون بالحكمة ، ويجب إنشاء مساحات مناقشة خالية من افتراضات الدوافع الخفية وراء آراء محددة. في هذا السياق ، يعتبر رفض الافتراض القائل بأن استطلاعات الرأي تظهر روابط فعلية بين الآراء مهمًا. [32] [33]

تغطية التحيز تحرير

مصدر آخر للخطأ هو استخدام عينات لا تمثل السكان نتيجة للمنهجية المستخدمة ، كما كانت تجربة الملخص الأدبي في عام 1936. على سبيل المثال ، أخذ العينات من الهاتف به خطأ داخلي لأنه في كثير من الأوقات والأماكن ، كان أولئك الذين لديهم هواتف أكثر ثراءً من أولئك الذين ليس لديهم هواتف.

في بعض الأماكن ، يمتلك الكثير من الناس هواتف محمولة فقط. نظرًا لأن منظمي استطلاعات الرأي لا يمكنهم استخدام آلات الاتصال الآلي للاتصال بالهواتف المحمولة في الولايات المتحدة (نظرًا لأن مالك الهاتف قد يتحمل رسومًا مقابل تلقي مكالمة [34]) ، يتم عادةً استبعاد هؤلاء الأفراد من عينات الاقتراع. هناك قلق من أنه إذا كانت المجموعة الفرعية من السكان الذين ليس لديهم هواتف محمولة تختلف بشكل ملحوظ عن بقية السكان ، فإن هذه الاختلافات يمكن أن تحرف نتائج الاستطلاع. [35]

طورت منظمات استطلاعات الرأي العديد من تقنيات الترجيح للمساعدة في التغلب على أوجه القصور هذه بدرجات متفاوتة من النجاح. خلصت الدراسات التي أجريت على مستخدمي الهواتف المحمولة من قبل مركز بيو للأبحاث في الولايات المتحدة ، في عام 2007 ، إلى أن "المستجيبين للهواتف المحمولة فقط يختلفون عن المستجيبين للخطوط الأرضية من نواحٍ مهمة ، (لكن) لم يكونوا كثيرين بما فيه الكفاية ولا مختلفين بدرجة كافية في الأسئلة التي درسناها من أجل إحداث تغيير كبير في تقديرات المسح السكاني العام عند تضمينها في عينات الخطوط الأرضية والوزن وفقًا لمعايير التعداد السكاني في الولايات المتحدة بشأن الخصائص الديموغرافية الأساسية ". [36]

تم تحديد هذه القضية لأول مرة في عام 2004 ، [37] ولكنها برزت فقط خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2008. [38] في الانتخابات السابقة ، كانت نسبة عامة السكان الذين يستخدمون الهواتف المحمولة صغيرة ، ولكن مع زيادة هذه النسبة ، هناك قلق من أن الاستطلاع على الخطوط الأرضية فقط لم يعد يمثل عامة السكان. في عام 2003 ، كانت 2.9٪ فقط من الأسر تعمل لاسلكيًا (الهواتف المحمولة فقط) ، مقارنة بـ 12.8٪ في عام 2006.[39] ينتج عن هذا "خطأ في التغطية". تختار العديد من منظمات الاقتراع عينتها عن طريق الاتصال بأرقام هواتف عشوائية ، ومع ذلك ، في عام 2008 ، كان هناك اتجاه واضح لاستطلاعات الرأي التي شملت الهواتف المحمولة في عيناتها لإظهار تقدم أكبر بكثير لأوباما ، من استطلاعات الرأي التي لم تفعل ذلك. [40] [41]

المصادر المحتملة للتحيز هي: [42]

  1. بعض الأسر تستخدم الهواتف المحمولة فقط وليس لديها خط أرضي. يميل هذا إلى تضمين الأقليات والناخبين الأصغر سنًا ويحدث بشكل متكرر في المناطق الحضرية. من المرجح أن يكون الرجال يستخدمون الهواتف المحمولة فقط مقارنة بالنساء.
  2. قد لا يمكن الاتصال ببعض الأشخاص عن طريق الخطوط الأرضية من الاثنين إلى الجمعة وقد لا يمكن الاتصال بهم إلا عن طريق الهاتف المحمول.
  3. يستخدم بعض الأشخاص خطوطهم الأرضية فقط للوصول إلى الإنترنت والرد على المكالمات إلى هواتفهم المحمولة فقط.

حاولت بعض شركات الاستطلاع الالتفاف على هذه المشكلة من خلال تضمين "ملحق الهاتف المحمول". هناك عدد من المشكلات المتعلقة بتضمين الهواتف المحمولة في استطلاع عبر الهاتف:

  1. من الصعب الحصول على تعاون من مستخدمي الهواتف المحمولة ، لأنه في أجزاء كثيرة من الولايات المتحدة ، يتم فرض رسوم على المستخدمين مقابل المكالمات الصادرة والواردة. وهذا يعني أن منظمي استطلاعات الرأي اضطروا إلى تقديم تعويض مالي للحصول على التعاون.
  2. يحظر القانون الفيدرالي الأمريكي استخدام أجهزة الاتصال الآلي للاتصال بالهواتف المحمولة (قانون حماية المستهلك عبر الهاتف لعام 1991). لذلك يجب الاتصال بالأرقام يدويًا ، الأمر الذي يستغرق وقتًا طويلاً ومكلفًا لمنظمي استطلاعات الرأي.

1992 تحرير الانتخابات العامة في المملكة المتحدة

حدث مثال يُستشهد به في كثير من الأحيان لاستسلام استطلاعات الرأي للأخطاء خلال الانتخابات العامة في المملكة المتحدة عام 1992. على الرغم من استخدام منظمات الاقتراع لمنهجيات مختلفة ، إلا أن جميع استطلاعات الرأي تقريبًا التي أجريت قبل التصويت ، وبدرجة أقل ، أظهرت استطلاعات الرأي التي أجريت في يوم الاقتراع تقدمًا لحزب العمال المعارض ، لكن التصويت الفعلي أعطى فوزًا واضحًا للحكم. حزب المحافظين.

قدم المستطلعون في مداولاتهم بعد هذا الإحراج عدة أفكار لتفسير أخطائهم ، منها:

كان الناخبون المتأخرون المتأخرون الذين غيروا رأيهم قبل فترة وجيزة من التصويت يميلون إلى تفضيل المحافظين ، لذلك لم يكن الخطأ كبيرًا كما ظهر لأول مرة. التحيز في عدم الاستجابة كان الناخبون المحافظون أقل احتمالا للمشاركة في الاستطلاعات مما كانوا عليه في الماضي ، وبالتالي كانوا ممثلين تمثيلا ناقصا. عامل المحافظ الخجول عانى المحافظون من فترة طويلة من عدم الشعبية نتيجة للصعوبات الاقتصادية وسلسلة من الفضائح الصغيرة ، مما أدى إلى دوامة من الصمت حيث كان بعض أنصار المحافظين مترددين في الكشف عن نواياهم الصادقة لمنظمي استطلاعات الرأي.

كانت الأهمية النسبية لهذه العوامل ولا تزال موضع جدل ، ولكن منذ ذلك الحين عدلت منظمات الاقتراع مناهجها وحققت نتائج أكثر دقة في الحملات الانتخابية اللاحقة. [ بحاجة لمصدر ]

تم تضمين مناقشة شاملة لهذه التحيزات وكيف ينبغي فهمها والتخفيف من حدتها في العديد من المصادر بما في ذلك Dillman and Salant (1994). [43]

كان الفشل الذي تم الإعلان عنه على نطاق واسع لاستطلاعات الرأي حتى الآن في الولايات المتحدة هو التنبؤ بأن توماس ديوي سيهزم هاري إس ترومان في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1948. أشارت منظمات الاقتراع الكبرى ، بما في ذلك غالوب وروبر ، إلى فوز ساحق لديوي. كما كانت هناك أخطاء كبيرة في الاقتراع في الانتخابات الرئاسية لعام 1952 و 1980 و 1996 و 2000 و 2016. [44]

في المملكة المتحدة ، فشلت معظم استطلاعات الرأي في التنبؤ بانتصارات حزب المحافظين في انتخابات 1970 و 1992 ، وانتصار حزب العمال في فبراير 1974. أغلبية محافظة واضحة. من ناحية أخرى ، في عام 2017 ، يبدو أن العكس قد حدث. توقعت معظم استطلاعات الرأي زيادة أغلبية المحافظين ، على الرغم من أن الانتخابات في الواقع أسفرت عن برلمان معلق مع تعددية محافظة. ومع ذلك ، توقعت بعض استطلاعات الرأي هذه النتيجة بشكل صحيح.

في نيوزيلندا ، توقعت استطلاعات الرأي التي سبقت الانتخابات العامة لعام 1993 فوزًا مريحًا للحزب الوطني الحاكم. ومع ذلك ، أظهرت النتائج الأولية ليلة الانتخابات برلمانًا معلقًا به مقعد واحد أقل من الأغلبية ، مما دفع رئيس الوزراء جيم بولجر إلى التصريح بـ "مضايقة منظمي استطلاعات الرأي" على التلفزيون الوطني. [45] [46] وشهد الإحصاء الرسمي اختيار ناشيونال لوايتاكي للحصول على أغلبية مقعد واحد وإصلاح الحكومة.

تعد وسائل التواصل الاجتماعي اليوم وسيلة شائعة للمرشحين للقيام بحملاتهم ولقياس رد فعل الجمهور على الحملات. يمكن أيضًا استخدام وسائل التواصل الاجتماعي كمؤشر لرأي الناخب فيما يتعلق بالاستطلاع. أظهرت بعض الدراسات البحثية أن التنبؤات التي يتم إجراؤها باستخدام إشارات وسائل التواصل الاجتماعي يمكن أن تتطابق مع استطلاعات الرأي التقليدية. [8] [9]

فيما يتعلق بالانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016 ، كان مصدر القلق الرئيسي هو تأثير القصص الكاذبة المنتشرة عبر وسائل التواصل الاجتماعي. تُظهر الأدلة أن وسائل التواصل الاجتماعي تلعب دورًا كبيرًا في توفير الأخبار: 62 بالمائة من البالغين في الولايات المتحدة يحصلون على الأخبار على وسائل التواصل الاجتماعي. [47] هذه الحقيقة تجعل قضية الأخبار المزيفة على وسائل التواصل الاجتماعي أكثر صلة بالموضوع. تُظهر أدلة أخرى أن القصص الإخبارية المزيفة الأكثر شيوعًا تمت مشاركتها على نطاق واسع على Facebook أكثر من القصص الإخبارية السائدة الأكثر شيوعًا ، حيث أفاد العديد من الأشخاص الذين يشاهدون القصص الإخبارية المزيفة بأنهم يصدقونها وأن القصص الإخبارية المزيفة الأكثر مناقشة تميل إلى تفضيل دونالد ترامب على هيلاري كلينتون. . نتيجة لهذه الحقائق ، خلص البعض إلى أنه لولا هذه القصص ، ربما لم يكن دونالد ترامب قد فاز في الانتخابات على هيلاري كلينتون. [48]

تأثير على تعديل الناخبين

من خلال توفير معلومات حول نوايا التصويت ، يمكن أن تؤثر استطلاعات الرأي في بعض الأحيان على سلوك الناخبين وفي كتابه البوصلة المكسورة، يؤكد بيتر هيتشنز أن استطلاعات الرأي هي في الواقع أداة للتأثير على الرأي العام. [49] يمكن تقسيم النظريات المختلفة حول كيفية حدوث ذلك إلى مجموعتين: تأثيرات العربة / المستضعف ، والتصويت الاستراتيجي ("التكتيكي").

يحدث تأثير عربة عندما يدفع الاستطلاع الناخبين إلى دعم المرشح الذي يظهر أنه يفوز في الاقتراع. إن فكرة أن الناخبين معرضون لمثل هذه التأثيرات قديمة ، ونشأت على الأقل من عام 1884 وذكر ويليام سافير أن المصطلح قد استخدم لأول مرة في رسم كاريكاتوري سياسي في المجلة. عفريت في ذلك العام. [50] كما أنها ظلت مستمرة على الرغم من عدم وجود دعم تجريبي حتى أواخر القرن العشرين. بذل جورج جالوب الكثير من الجهد دون جدوى في محاولة تشويه سمعة هذه النظرية في عصره من خلال تقديم بحث تجريبي. تشير دراسة تلوية حديثة للبحث العلمي حول هذا الموضوع إلى أنه من ثمانينيات القرن الماضي فصاعدًا ، وجد الباحثون تأثير عربة التسوق في كثير من الأحيان. [51]

عكس تأثير عربة هو التأثير المستضعف. غالبًا ما يتم ذكره في وسائل الإعلام. يحدث هذا عندما يصوت الناس ، بدافع التعاطف ، للحزب الذي يُعتقد أنه "يخسر" الانتخابات. هناك أدلة تجريبية على وجود هذا التأثير أقل من تلك الموجودة على وجود تأثير العربة. [51]

الفئة الثانية من النظريات حول كيفية تأثير استطلاعات الرأي بشكل مباشر على التصويت تسمى التصويت الاستراتيجي أو التكتيكي. تستند هذه النظرية إلى فكرة أن الناخبين ينظرون إلى فعل التصويت كوسيلة لاختيار الحكومة. وبالتالي لن يختاروا في بعض الأحيان المرشح الذي يفضلونه على أساس الأيديولوجيا أو التعاطف ، ولكن مرشحًا آخر أقل تفضيلًا من الاعتبارات الاستراتيجية. يمكن العثور على مثال في الانتخابات العامة في المملكة المتحدة عام 1997. نظرًا لأنه كان آنذاك وزيرًا في مجلس الوزراء ، كان يُعتقد أن دائرة مايكل بورتيو في إنفيلد ساوثجيت هي مقعد آمن ، لكن استطلاعات الرأي أظهرت أن مرشح حزب العمال ستيفن تويج يكتسب دعمًا مطردًا ، مما قد يكون قد دفع الناخبين المترددين أو مؤيدي الأحزاب الأخرى لدعم تويج من أجل لإزالة Portillo. مثال آخر هو تأثير الارتداد حيث يشعر المؤيدون المحتملون للمرشح الذين يظهرون أنهم يفوزون بأن الفرص ضئيلة وأن تصويتهم غير مطلوب ، مما يسمح لمرشح آخر بالفوز.

بالإضافة إلى ذلك ، مارك بيك أب ، في كاميرون أندرسون ولورا ستيفنسون سلوك التصويت في كندا، يحدد ثلاث استجابات "سلوكية" إضافية قد يظهرها الناخبون عند مواجهتهم ببيانات الاقتراع. يُعرف الأول باسم تأثير "أخذ الإشارات" والذي يؤكد أن بيانات الاستطلاع تستخدم "كبديل" للحصول على معلومات حول المرشحين أو الأحزاب. أخذ التلميح "يقوم على الظاهرة النفسية لاستخدام الاستدلال لتبسيط قرار معقد" (243). [52]

الثانية ، التي وصفها Petty and Cacioppo لأول مرة (1996) ، تُعرف باسم نظرية "الاستجابة المعرفية". تؤكد هذه النظرية أن استجابة الناخب لاستطلاع ما قد لا تتماشى مع مفهومه الأولي للواقع الانتخابي. رداً على ذلك ، من المرجح أن ينشئ الناخب "قائمة ذهنية" يبتدعون فيها أسبابًا لخسارة الحزب أو مكاسبه في استطلاعات الرأي. هذا يمكن أن يعزز أو يغير رأيهم في المرشح وبالتالي يؤثر على سلوك التصويت. ثالثًا ، الاحتمال الأخير هو "استجابة سلوكية" تشبه الاستجابة المعرفية. والفرق البارز الوحيد هو أن الناخب سيذهب ويسعى للحصول على معلومات جديدة لتشكيل "القائمة الذهنية" الخاصة به ، وبالتالي يصبح أكثر دراية بالانتخابات. قد يؤثر هذا بعد ذلك على سلوك التصويت.

تشير هذه التأثيرات إلى كيف يمكن لاستطلاعات الرأي أن تؤثر بشكل مباشر على الخيارات السياسية للناخبين. لكن بشكل مباشر أو غير مباشر ، يمكن مسح وتحليل تأثيرات أخرى على جميع الأحزاب السياسية. كما يجب أخذ شكل التأطير الإعلامي والتغيرات الإيديولوجية الحزبية في الاعتبار. يعتبر استطلاع الرأي في بعض الحالات مقياسًا للتحيز المعرفي ، والذي يُنظر إليه على نحو متنوع ويتم التعامل معه بشكل مناسب في تطبيقاته المختلفة.

التأثير على السياسيين تحرير

ابتداءً من الثمانينيات ، بدأ تتبع استطلاعات الرأي والتقنيات ذات الصلة في إحداث تأثير ملحوظ على القادة السياسيين في الولايات المتحدة. [53] وفقًا لدوغلاس بيلي ، وهو جمهوري ساعد في إدارة حملة جيرالد فورد الرئاسية لعام 1976 ، "لم يعد من الضروري أن يخمن المرشح السياسي ما يعتقده الجمهور. يمكنه [اكتشاف] من خلال استطلاع للرأي ليلي. لم يعد من المحتمل أن القادة السياسيين سيقودون. وبدلاً من ذلك ، سوف يتبعون ذلك ". [53]

تقيد بعض الولايات القضائية في جميع أنحاء العالم نشر نتائج استطلاعات الرأي ، خاصة خلال الفترة المحيطة بالانتخابات ، من أجل منع النتائج الخاطئة المحتملة من التأثير على قرارات الناخبين. على سبيل المثال ، في كندا ، يُحظر نشر نتائج استطلاعات الرأي التي من شأنها تحديد أحزاب سياسية أو مرشحين معينين في الأيام الثلاثة الأخيرة قبل إغلاق الاقتراع. [54]

ومع ذلك ، فإن معظم الدول الديمقراطية الغربية لا تؤيد الحظر الكامل لنشر استطلاعات الرأي قبل الانتخابات ، ومعظمها ليس لديه لائحة وبعضها يحظرها فقط في الأيام أو الساعات الأخيرة حتى إغلاق الاقتراع ذي الصلة. [55] أفاد مسح أجرته اللجنة الملكية الكندية للإصلاح الانتخابي أن فترة حظر نشر نتائج الاستطلاع اختلفت إلى حد كبير في الدول المختلفة. من بين 20 دولة تم فحصها ، هناك 3 دول تحظر النشر خلال فترة الحملات بأكملها ، بينما تحظره دول أخرى لفترة أقصر مثل فترة الاقتراع أو آخر 48 ساعة قبل إغلاق الاقتراع. [54] في الهند ، حظرت لجنة الانتخابات ذلك في غضون 48 ساعة قبل بدء الاقتراع.


انتخابات 2016: الخروج من الاستطلاعات

تم جمع بيانات عام 2016 من قبل Edison Research لصالح National Election Pool ، وهو اتحاد يضم ABC News و The Associated Press و CBSNews و CNN و Fox News و NBC News. يعتمد مسح الناخبين على استبيانات تم إكمالها بواسطة 24537 ناخبًا تركوا 350 مكانًا للتصويت في جميع أنحاء الولايات المتحدة في يوم الانتخابات بما في ذلك 4398 مقابلة هاتفية مع ناخبين مبكرين وغائبين.

في 2012 و 2008 و 2004 ، أجرى إديسون / ميتوفسكي استطلاع الخروج في عامي 1996 و 2000 من قبل Voter News Services في عام 1992 من قبل Voter Research and Surveys وفي السنوات السابقة بواسطة The New York Times و CBS News.

يجب أن تأخذ المقارنات المباشرة من سنة إلى أخرى في الاعتبار الاختلافات في كيفية طرح الأسئلة. تم تحديد العرق والجنس من قبل المحاورين في استطلاعات الرأي قبل عام 1984. ولا يتم عرض المرشحين المستقلين أو من طرف ثالث.

مقياس السكان يمثل عدد الناخبين في كل فئة.

* يظهر التغيير بالنقاط المئوية. عندما تتوفر بيانات قابلة للمقارنة ، فإن هذا الإجراء يجمع بين التغيير في الدعم الجمهوري والتغيير في الدعم الديمقراطي من الانتخابات السابقة.


سؤال & # 038 أ: استطلاعات الرأي السياسية وانتخابات 2016

الناخبون يدلون بأصواتهم في محطة إطفاء في الحمراء ، كاليفورنيا ، 8 نوفمبر ، 2016 (Ringo Chiu / AFP / Getty Images)

فاجأت نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2016 الكثير من الناس - ليس أقلهم العديد من منظمي الاستطلاعات والمحللين السياسيين الذين قاموا بتغطيتها. أصدرت اليوم الجمعية الأمريكية لأبحاث الرأي العام (AAPOR) ، المنظمة الرائدة على مستوى الأمة للباحثين في المسح ، تقريرًا طال انتظاره يفحص الاقتراع خلال الحملات الانتخابية التمهيدية والعامة الطويلة في العام الماضي.

كورتني كينيدي ، مدير مركز بيو للأبحاث لأبحاث المسح

ترأست كورتني كينيدي ، مدير مركز بيو للأبحاث ومدير أبحاث المسح ، فريق عمل AAPOR الذي أنتج التقرير. لقد جلسنا مؤخرًا مع كينيدي لمناقشة نتائجها وتوصياتها. تم تكثيف المحادثة وتحريرها من أجل الوضوح والإيجاز.

منذ فوز دونالد ترامب # 8217 على هيلاري كلينتون العام الماضي ، كان هناك الكثير من الانتقادات لأداء استطلاعات الرأي وموثوقيتها. هل كان هذا هو الدافع لهذا التقرير؟

في الواقع ، تم تنظيم هذه اللجنة مرة أخرى في مايو 2016 ، قبل أشهر من أن يكون لدى أي منا أدنى فكرة عن أن العام الماضي سيكون عامًا غير عادي بشكل خاص بالنسبة للاقتراع. كان الهدف الأصلي واضحًا جدًا: تقييم أداء استطلاعات الرأي ، في كل من الموسم الابتدائي والانتخابات العامة لمقارنة أدائها مقارنة بالسنوات الماضية ، وإلى الحد الذي ستدعمه البيانات ، قم بتقييم ما إذا كانت أنواع معينة من استطلاعات الرأي - عبر الإنترنت مقابل الهاتف ، العيش مقابل الآلي - كان أداءهم أفضل أو أسوأ من الآخرين.

ولكن بحلول منتصف ليل الثامن من تشرين الثاني (نوفمبر) أو نحو ذلك ، كان من الواضح أن ما يتعين على اللجنة القيام به قد تغير. لم نتمكن من القيام بهذا النوع التقني فقط ، "ما هو متوسط ​​الانحراف" من نوع التقرير. بالإضافة إلى ذلك ، احتجنا إلى التفكير في سؤال آخر: "لماذا يبدو أن استطلاعات الرأي تقلل بشكل منهجي من الدعم لدونالد ترامب؟" كان هناك بالفعل عدد من الفرضيات المتداولة - مثل ما يسمى بتأثير "ترامب الخجول" (مؤيدو ترامب أقل استعدادًا من غيرهم للإفصاح عن دعمهم للمحاور) ، وعدم الاستجابة التفاضلية (يكون أنصار ترامب أقل احتمالًا من غيرهم للمشاركة في الاستطلاعات) ، أشياء من هذا القبيل - وشعرنا بضرورة تولي هذه القطعة الإضافية.

يشير التقرير إلى أنه في حين أن استطلاعات الرأي الوطنية اقتربت عمومًا من التصويت الشعبي الفعلي على مستوى البلاد (الذي فازت به كلينتون بنسبة 2.1 نقطة مئوية على ترامب) ، فإن أداء استطلاعات الرأي على مستوى الولاية - حيث يتم تحديد الانتخابات الرئاسية بالفعل - كان كثيرًا. متبق. ما الأسباب التي وجدتها لذلك؟

وجدنا أدلة على عدة أسباب محتملة. أحد العوامل التي أعتقد أنها أثرت على كل من كان يقوم بالاقتراع في الولايات المتصارعة هو التغيير المتأخر الشرعي في تفضيل الناخبين في الأسبوع الماضي قبل يوم الانتخابات. البيانات المتعلقة بهذا الأمر لها حدودها ، ولكن أفضل مصدر هو National Election Pool & # 8217s ، والذي يحتوي على سؤال حول متى يتخذ الناخبون قرارهم بشأن من سيصوتون في السباق الرئاسي. أظهر ذلك عدة تقلبات تقارب 20 نقطة لصالح ترامب بين الناخبين الذين اتخذوا قرارهم في الأسبوع الأخير. لم ترَ ذلك حقًا على المستوى الوطني ، لكن في ولاية بنسلفانيا وميشيغان وويسكونسن وحتى فلوريدا ، رأيت ما يشبه الحركة الدرامية.

هذا نوع من اكتشاف الأخبار الجيدة / الأخبار السيئة لمنظمي استطلاعات الرأي. النبأ السار هو ، إذا أجريت مقابلة مع أشخاص في وقت معين وغيّروا رأيهم بعد عدة أيام ، فإن الاستطلاع لن & # 8217t اكتشف ذلك. هذا ليس عيبًا في الاستطلاع ، ربما بخلاف الفترة الميدانية التي قرر فيها المستطلع القيام بجمع البيانات. ولكن لا يوجد شيء أساسي تم إيقافه بالضرورة إذا كان ما تسبب في معظم الخطأ هو مجرد تغييرات في الرأي من الصدق إلى الخير.

ماذا وجدت أيضا على مستوى الدولة؟

هناك نتيجة أخرى مثيرة للاهتمام تتعلق بالمشاركين في الاستطلاع & # 8217 مستوى التعليم. أظهر عدد من الدراسات أنه بشكل عام ، الأشخاص ذوو المستويات الأعلى من التعليم الرسمي هم أكثر عرضة لإجراء استطلاعات الرأي - إنها نتيجة قوية للغاية. لقد عرفت أماكن مثل مركز بيو للأبحاث وآخرون ذلك لسنوات ، ونحن نتعامل مع ذلك من خلال الترجيح الإحصائي لدينا - أي ، نسأل الناس عن مستوى تعليمهم ونقوم بمواءمة بيانات المسح الخاصة بنا بحيث تتطابق مع سكان الولايات المتحدة في مجال التعليم. وأعتقد أن الكثير منا افترض أن هذه كانت ممارسة شائعة في الصناعة - بشكل تقريبي ، كان الجميع يفعل ذلك. وهذا ليس ما وجدناه. على مستوى الولاية ، في أغلب الأحيان ، لم يتم تعديل استطلاعات الرأي من أجل التعليم.

الآن في بعض الانتخابات ، كما حدث في عام 2012 ، لن يكون ذلك مهمًا ، لأن المتعلمين المتدنيين جدًا وذوي التعليم العالي جدًا صوتوا بنفس الطريقة تقريبًا. لكن عام 2016 كان مختلفًا تمامًا - كانت لديك علاقة خطية قوية جدًا بين التعليم والانتخاب الرئاسي. وهذا يعني أنه إذا كان لديك عدد كبير جدًا من خريجي الجامعات في استطلاع الرأي ، وهو ما نفعله جميعًا تقريبًا ، ولم يكن وزنك مناسبًا ، فمن المؤكد أنك ستبالغ في تقدير دعم كلينتون.

هل كانت هناك أي عوامل محتملة لم تعثر على أدلة بشأنها؟

نعم فعلا. خذ الفرضية القائلة بأن هناك شريحة من قاعدة دعم ترامب لا تشارك في استطلاعات الرأي. إذا كان هذا & # 8217s صحيحًا ، فهذه مشكلة كبيرة لمؤسسات مثل منظمتنا ، ونحن بحاجة إلى دراسة ذلك وفهمه إذا أردنا إصلاحه في أي وقت. لكننا بحثنا عن دليل على ذلك ، ولم نعثر عليه.

إذا كان صحيحًا أننا نفتقد جزءًا من قاعدة دعم ترامب ، فإننا نتوقع أن نجد - دون القيام بأي وزن خيالي ، مجرد النظر إلى البيانات الأولية - أن الأشخاص في المناطق الريفية ذات اللون الأحمر العميق من البلاد سيكونون كذلك. ناقصة التمثيل. ولم نجد أنه إذا كان هناك أي شيء ، فقد كان تمثيلهم زائدًا قليلاً. لقد فعلنا عددًا من الأشياء بعين ناقدة بحثًا عن تلك الأنواع من المشكلات ، ولم نعثر عليها. وهذا أعطاني طمأنة حقيقية بأنه في الأساس ، لم يكن الأمر أن عملية إجراء استطلاعات الرأي قد تم كسرها العام الماضي.

ما الذي يمكن أن تفعله المهنة ، إذا كان هناك أي شيء ، لمعالجة القضايا التي وجدتها اللجنة مع استطلاعات الرأي الحكومية والمحلية ، لا سيما بالنظر إلى أن العديد من الصحف ومحطات التلفزيون التي رعتها تاريخيًا لم تعد قادرة على القيام بذلك على نفس المستوى؟

هناك الكثير من الأدلة التي تُظهر أن الموارد التي تمتلكها المؤسسات الإخبارية من أجل الاقتراع يبدو أنها تتراجع بمرور الوقت ، وهذا يؤدي إلى شيئين ، على ما أعتقد: هناك عدد أقل من المؤسسات الإخبارية التي تجري استطلاعات الرأي ، وتلك التي تفعل ذلك - خاصة المؤسسات الإخبارية المحلية - هي باستخدام منهجية منخفضة التكلفة للغاية. ما يُظهره التقرير هو أن هناك اختلافات مهمة في التصميم بين استطلاعات الرأي الوطنية ، والتي تميل إلى أن تكون جيدة الموارد ، مقابل استطلاعات الرأي على مستوى الولاية ، والتي تميل إلى أن تتم بسرعة أكبر باستخدام أساليب أكثر آلية بموارد أقل. من المرجح أن يكون لدى استطلاعات الرأي في الولاية نصف احتمالية أن يكون لدى استطلاعات الرأي الوطنية محاورون مباشرون ، ومن المرجح أن يتم تعديلهم بنسبة النصف تقريبًا من أجل التعليم في وزنهم ، وهو ما نعلم أنه مهم. إذن ، هناك هذه الأشياء الهيكلية التي يبدو أنها ضاعفت الفجوة في الأداء بين استطلاعات الرأي الحكومية تلك والاستطلاعات الوطنية. نحن نعلم أنهم في المتوسط ​​يفعلون ذلك بشكل مختلف وبطرق أدت إلى حدوث خطأ أكبر في هذه الانتخابات. من الصحيح أيضًا أنه بمرور الوقت ، ترى فقط أن هناك المزيد من الأخطاء في استطلاعات الرأي على مستوى الولاية.

لذلك يمكنني أن أتخيل أن جمعية مهنية مثل AAPOR قد تحقق في ما إذا كان يمكن معالجة ذلك ، إما عن طريق التعليم المهني أو حتى من خلال محاولة تنظيم التمويل لاستطلاعات أكثر صرامة على مستوى الدولة ، والتي يتم إجراؤها في وقت قريب جدًا من يوم الانتخابات ، من أجل القبض على الأشخاص الذين غيروا رأيهم في وقت متأخر. من الواضح أن هذا يمكن أن يقوم به باحثون يستخدمون بروتوكولات وزن متطورة جدًا وحديثة ، لذلك ليس لديك أشياء مثل هذا الحادث التعليمي. من غير الواضح ما إذا كان ذلك سيؤدي إلى حل المشكلة تمامًا ، ولكن على الأقل عندئذٍ سيكون لديك تدفق لاستطلاعات الرأي عالية الجودة في تلك المجموعة من الاستطلاعات التي يتم إجراؤها في المتوسط ​​بسعر رخيص إلى حد ما.

جزء آخر من الدورة الانتخابية لعام 2016 كان أهمية عمليات تحليل البيانات والمواقع الإخبارية التي جمعت استطلاعات الرأي واستخدمتها ليس فقط للتنبؤ بالنتيجة النهائية ولكن لإعطاء احتمالات تبدو دقيقة للغاية أن كلينتون أو ترامب سيفوز. ما مدى ملاءمة أو فائدة استخدام استطلاعات الرأي كأدوات تنبؤية؟

لم يتم تصميم استطلاعات الرأي & # 8217t لإنتاج الدقة بترتيب & # 8220so-and-so لديها فرصة XX٪ للفوز. & # 8221 في الواقع كان هناك قدر كبير من التنوع في الآراء حول اللجنة حول هذه المسألة: كان البعض يميل إلى أن يكون أكثر عدوانية في التأكيد على أن التمييز بين المتنبئين والمستطلعين الآخرين أقل من ذلك.

لكن هناك فرق. الاقتراع والتكهن هما حقًا مؤسستان مختلفتان. يمكن أن يخبرك استطلاع الرأي العام الذي تم إجراؤه جيدًا بما كان عليه الرأي خلال وقت إجراء المقابلة ، ولكن هذا في الحقيقة لا يتحدث بطريقة دقيقة عن السلوك المستقبلي. لقد قيلت من قبل ، لكنها تستحق التكرار: الاستطلاع هو لقطة في الوقت المناسب ، وليس طريقة للتنبؤ بما سيحدث. كما قلنا في التقرير ، يبدو أن مزيدًا من الحذر والتواضع يجب أن يكون من أجل أي شخص يقدم ادعاءات حول النتيجة المحتملة للانتخابات استنادًا جزئيًا أو كليًا إلى بيانات الاقتراع.

حيث يمكن أن تكون استطلاعات الرأي مفيدة في المساعدة في الإجابة على أسئلة مهمة حول ما الذي يحفز الناخبين ، ولماذا يصوت الناس أو لا يصوتون ، وكيف يشعرون حيال السياسات التي تتم مناقشتها ، وكيف يشعرون تجاه المرشحين أنفسهم. كل هذه الأسئلة تستحق أكثر من مجرد إجابات جادة ، وهذا هو أفضل تصميم لاستطلاعات الرأي للقيام به.

إذن ، هل يمكن الوثوق في استطلاعات الرأي رغم ما حدث العام الماضي؟

أعتقد أنهم يستطيعون. أولاً ، تجدر الإشارة إلى أن أداء استطلاعات الرأي الانتخابية ليس مؤشراً جيداً على جودة الاستطلاعات بشكل عام. تختلف استطلاعات الرأي عن الأنواع الأخرى من الاستطلاعات من بعض النواحي الرئيسية: لا يتعين عليهم تقديم عينة تمثيلية من الجمهور فحسب ، بل يتعين عليهم أيضًا تقديم نموذج صحيح لمن سيصوت بالفعل من بين تلك العينة. هذه & # 8217 مهمة صعبة للغاية لا تمتلكها الاستطلاعات غير الانتخابية ببساطة.

& # 8217s من المهم تبديد الفكرة القائلة بأن الاقتراع بكامله مكسور - وجد تحقيقنا أن الأمر ليس كذلك. في الوقت نفسه ، لا ينبغي لنا & # 8217t تبرئة ما حدث. كانت هناك أخطاء ، وتلقت صناعة الاقتراع ضربة لسمعتها. لكن يجب أن يشعر مجتمع الاقتراع ومستهلكو الاستطلاع ببعض الراحة في حقيقة أننا & # 8217 قد توصلنا إلى قدر كبير من المعلومات حول الخطأ الذي حدث ولماذا ، ويمكننا جميعًا التعلم من هذه الأخطاء. كانت بعض الأشياء خارج سيطرة منظمي الاستطلاعات ، أي التحولات المتأخرة في تفضيل الناخبين ، كانت أشياء أخرى تحت سيطرتهم ويمكن إصلاحها. الخلل في التعليم ، على سبيل المثال ، قابل للإصلاح للغاية.

نحن كباحثين يجب أن نتحدث عن القصة الكاملة لاستطلاع الرأي في عام 2016 - الاختلافات بين استطلاعات الرأي الوطنية واستطلاعات الرأي في الولايات ، وحقيقة أننا حددنا العوامل الرئيسية التي أدت إلى الأخطاء - بطريقة مفتوحة وغير دفاعية ، تبديد & # 8220 التلقيح كسر & # 8221 السرد. هذه الرواية تضر بديمقراطيتنا. لأن الاقتراع ، كما هو غير كامل ، يظل أفضل أداة متاحة لقياس اتجاهات الكل الأمريكيون. وعندما يتم ذلك بشكل جيد ، لا يزال بإمكانه إنتاج بيانات مفيدة للغاية. بغض النظر عن الحزب الموجود في السلطة ، من المهم أن يكون لديك باحثون مستقلون وموضوعيون يقيسون شعور الجمهور تجاه القضايا الرئيسية في الوقت الحالي.


كيف نعرف أن ترامب في ورطة؟ انظر إلى استطلاعات عام 2016 من الأسبوع السابق للانتخابات

المرشح الديمقراطي للرئاسة ونائب الرئيس السابق جو بايدن ، إلى اليسار ، والرئيس دونالد ترامب يشاركون في المناظرة الرئاسية النهائية في جامعة بلمونت في ناشفيل ، تينيسي ، في 22 أكتوبر ، 2020.

جيم بورغ / وكالة الصحافة الفرنسية / جيتي إيماجيس

هذه المقالة هي السادسة من سلسلة من سبعة أجزاء. كل يوم ثلاثاء من الآن وحتى يوم الانتخابات ، ستقدم SFGATE تقريراً عن كيفية مقارنة متوسطات اقتراع الانتخابات الرئاسية لعام 2020 بمعدلات الاقتراع في نفس الوقت في الانتخابات الرئاسية لعام 2016. بعد الانتخابات ، ستقوم SFGATE بفحص ما إذا كانت استطلاعات الرأي في عام 2020 أكثر أو أقل دقة من استطلاعات عام 2016.

مع بقاء أسبوع واحد قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، تلاشت الريادة الوطنية القوية لهيلاري كلينتون تقريبًا بعد إعلان مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق جيمس كومي أن المكتب يعيد فتح تحقيقه في رسائل البريد الإلكتروني لكلينتون و [مدش] تحول كبير في سباق لمدة 11 يومًا فقط قبل يوم الانتخابات.

تضاءل تقدم كلينتون الوطني إلى 3.5٪ في FiveThirtyEight وإلى 1.7٪ في RealClearPolitics & [مدش] أرقام قريبة جدًا من هامش التصويت الشعبي النهائي لها بنسبة + 2.1٪. سأقولها للمرة الألف منذ أن بدأنا هذه السلسلة: استطلاعات الرأي الوطنية كانت دقيقة جدًا في عام 2016. لم تكن المشكلة.

في عام 2020 ، تقلص الريادة الوطنية لجو بايدن على مدار الأسبوع الماضي ، لكنه لا يتقلص بوتيرة أبطأ من دونالد ترامب المتبخر في عهد كلينتون الذي يتعين عليه تعويض بايدن أكثر بكثير مما فعل ضد كلينتون. بعد القيادة لفترة وجيزة على المستوى الوطني بأرقام مزدوجة ، انخفض تقدم بايدن إلى 9.5٪ في FiveThirtyEight و 7.8٪ في موقع RealClearPolitics ، والذي لا يزال موقفًا أقوى بكثير مما كانت عليه هيلاري كلينتون قبل أسبوع واحد.

بالنسبة لهذا التمرين ، لنفترض أنه كما حدث في عام 2016 ، جاء التصويت الشعبي النهائي في مكان ما بين متوسط ​​FiveThirtyEight و RealClearPolitics من سبعة أيام قبل يوم الانتخابات. وهذا يعني فوز بايدن في التصويت الشعبي بحوالي 8٪ أو نحو ذلك. في حين أن ترامب يمكنه بكل تأكيد الفوز بالهيئة الانتخابية دون أن يفوز بالتصويت الشعبي كما فعل في عام 2016 ، فمن غير المرجح للغاية و [مدش] إن لم يكن مستحيلًا و [مدش] بالنسبة له للفوز بالهيئة الانتخابية بينما يخسر التصويت الشعبي بنسبة 8٪.

عندما خسر ترامب التصويت الشعبي بنسبة 2.1٪ في عام 2016 ، حقق فوزًا بالهيئة الانتخابية بهامش أقل من 80 ألف صوت في ميشيغان وويسكونسن وبنسلفانيا. بينما يتمتع الرئيس بالتأكيد بميزة الهيئة الانتخابية التي تسمح له بخسارة التصويت الشعبي بهامش كبير ، فمن المؤكد أنها ليست قوية بما يكفي لتحمل خسارة ثماني نقاط على الصعيد الوطني.

حتى عند النظر إلى استطلاعات الرأي في الولاية ، من الواضح أن بايدن يتقدم أقوى من كلينتون في ميشيغان وأريزونا وفلوريدا ونورث كارولينا. يتشابه تقدم بايدن مع تقدم كلينتون في ويسكونسن وبنسلفانيا ، ولكن يمكن أن يُعزى ذلك جزئيًا على الأقل إلى حقيقة أن أيا من الدولتين لم يتم استطلاع رأيهما بكثافة في الأسابيع الأخيرة من سباق 2016 حيث كان يُعتقد أن هاتين الولايتين آمنتان إلى حد ما بالنسبة للديمقراطيين.

بالطبع ، السباق لم ينته بعد ، وإذا تقلص الصدارة الوطنية لبايدن أكثر خلال الأسبوع الأخير و [مدش] ، وهو أمر لا يمكن استبعاده بعد تحول الرئيس ترامب في أداء نقاش أقوى بكثير الأسبوع الماضي مما فعله في المناظرة الأولى & [مدش] يمكن بالتأكيد أن تكون تنافسية مرة أخرى ، بافتراض حدوث خطأ في الاقتراع الوطني.

ولكن اعتبارًا من اليوم ، يبدو أن على الرئيس أن يأمل في أن تكون استطلاعات الرأي خاطئة أكثر مما كانت عليه في عام 2016 و [مدش] ، وهذا ليس مكانًا رائعًا نظرًا لحقيقة أن منظمي استطلاعات الرأي قد أجروا تعديلات كبيرة في السنوات الأربع الماضية وغالبًا ما ينسى الناس أن استطلاعات الرأي عام 2012 كانت مؤيدة جدًا لميت رومني.

استطلاعات الرأي الوطنية

خمسة وثلاثون ثمانية في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 45.0٪ ، دونالد ترامب 41.5٪ (كلينتون + 3.5٪، كنت كلينتون + 6.1٪ الأسبوع السابق)

خمسة وثلاثون ثمانية في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في 2020: جو بايدن 52.3٪ ، دونالد ترامب 42.8٪ (بايدن + 9.5٪، كنت بايدن + 10.7٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 47.0٪ ، دونالد ترامب 45.3٪ (كلينتون + 1.7٪، كنت كلينتون + 5.5٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في 2020: جو بايدن 50.8٪ ، دونالد ترامب 43.0٪ (بايدن + 7.8٪، كنت بايدن + 8.9٪ الأسبوع السابق)

التصويت الشعبي الوطني الفعلي في عام 2016: هيلاري كلينتون 48.2٪ ، دونالد ترامب 46.1٪ (كلينتون + 2.1٪)

بنسلفانيا

خمسة وثلاثون ثمانية حصة التصويت المتوقعة قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 49.4٪ ، دونالد ترامب 44.9٪ (كلينتون + 4.5٪، كنت كلينتون + 6.5٪ الأسبوع السابق)

خمسة وثلاثون ثمانية في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في 2020: جو بايدن 50.2٪ ، دونالد ترامب 45.1٪ (بايدن + 5.1٪، كنت بايدن + 6.7٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 47.9٪ ، دونالد ترامب 42.8٪ (كلينتون + 5.1٪، كنت كلينتون + 4.3٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في 2020: جو بايدن 49.8٪ ، دونالد ترامب 45.0٪ (بايدن + 4.8٪، كنت بايدن + 4.4٪ الأسبوع السابق)

النتائج الفعلية لولاية بنسلفانيا لعام 2016: دونالد ترامب 48.2٪ ، هيلاري كلينتون 47.5٪ (ترامب + 0.7٪)

خمسة وثلاثون ثمانية حصة التصويت المتوقعة قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 49.3٪ ، دونالد ترامب 44.9٪ (كلينتون + 4.4٪، كنت كلينتون + 7.1٪ الأسبوع السابق)

خمسة وثلاثون ثمانية في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في 2020: جو بايدن 51.4٪ ، دونالد ترامب 44.3٪ (بايدن + 7.1٪، كنت بايدن + 7.3٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 46.7٪ ، دونالد ترامب 41.3٪ (كلينتون + 5.4٪، كنت كلينتون + 6.5٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في 2020: جو بايدن 49.8٪ ودونالد ترامب 44.3٪ (بايدن + 5.5٪، كنت بايدن + 6.0٪ الأسبوع السابق)

النتائج الفعلية لولاية ويسكونسن في عام 2016: دونالد ترامب 47.2٪ ، هيلاري كلينتون 46.5٪ (ترامب + 0.7٪)

خمسة وثلاثون ثمانية حصة التصويت المتوقعة قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 48.8٪ ، دونالد ترامب 44.1٪ (كلينتون + 4.7٪، كنت كلينتون + 7.8٪ الأسبوع السابق)

خمسة وثلاثون ثمانية في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2020: جو بايدن 50.9٪ ، دونالد ترامب 42.5٪ (بايدن + 8.4٪، كنت بايدن + 8.0٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في عام 2016: هيلاري كلينتون 46.7٪ ، دونالد ترامب 40.3٪ (كلينتون + 6.4٪، كنت كلينتون + 9.5٪ الأسبوع السابق)

RealClearPolitics في المتوسط ​​قبل أسبوع واحد من يوم الانتخابات في 2020: جو بايدن 50.6٪ ، دونالد ترامب 41.6٪ (بايدن + 9.0٪، كنت بايدن + 6.8٪ الأسبوع السابق)


علم الخطأ: كيف أفسد الاقتراع انتخابات 2016

عشية انتخابات عام 2016 ، أعطى موقع Nate Silver's 538 فرصة لكلينتون بنسبة 71٪ للفوز بالرئاسة. المواقع الأخرى التي استخدمت تقنيات النمذجة التجميعية والتحليلية الأكثر تقدمًا حظيت بفرص أكبر: كان لدى نيويورك تايمز احتمالات فوزها بنسبة 84 ٪ ، واتحاد انتخابات برينستون بنسبة 95-99 ٪ ، وكانت ABC News قد أطلقت عليها اسم كلينتون كان قفلًا لـ 274 صوتًا انتخابيًا - وهو ما يكفي للفوز - مباشرة قبل إجراء التصويت فعليًا. لكن في تحول مذهل للأحداث ، تفوق ترامب بشكل كبير على ما كان يتوقعه الجميع من استطلاعات الرأي على مستوى الولاية والمستوى الوطني ، حيث فاز تقريبًا بجميع الولايات المنكوبة بالإضافة إلى عدد من الولايات التي توقعت أن تفضل كلينتون ، وهو الرئيس الجديد المنتخب. إليك علم كيف حدث ذلك.

التوقعات النهائية قبل الانتخابات من لاري ساباتو / مركز السياسة بجامعة فيرجينيا. . [+] مصدر الصورة: لقطة شاشة من 270towin على http://www.270towin.com/maps/crystal-ball-electoral-college-ratings.

نحب أن نعتقد أنه مع وجود بيانات كافية ، يمكننا معالجة أي مشكلة علميًا. قد يكون هذا ، من حيث المبدأ ، صحيحًا بالنسبة لتوقعات التصويت ، ويبدو أن عام 2012 بمثابة مثال رائع: حيث تنبأ Nate Silver's 538 بشكل صحيح بنتائج كل ولاية فردية: الكل 50. هذه المرة ، كان هناك العديد من الجودة العالية والكبيرة. - استطلاعات البيانات الموجودة هناك ، على الأقل بقدر ما كانت في عام 2012. والأهم من ذلك ، العلم الذي يقف وراءها بسيط. إذا كنت تريد أن تعرف كيف سيصوت عينة من مليون شخص ، على سبيل المثال ، فلا داعي لأن تطلب من المليون منهم التنبؤ بالنتيجة. كل ما عليك القيام به هو الاستطلاع يكفي حتى تتمكن من ذكر النتيجة بثقة. لذلك قد تقرر إجراء استطلاع على 100 أو 500 أو 2000 أو حتى 10000 شخص ، وتجد أن 52٪ يدعمون كلينتون في أي من هذه الاستطلاعات الأربعة. لكن ما يخبرونك به يختلف اختلافًا كبيرًا:

  • 100 شخص: 52٪ ± 10٪ ، مع ثقة 95٪ (2-sigma).
  • 500 شخص: 52٪ ± 4.5٪ بثقة 95٪.
  • 2000 شخص: 52٪ ± 2.2٪ بثقة 95٪.
  • 10000 شخص: 52٪ ± 1.0٪ بثقة 95٪.

تُعرف هذه الأنواع من الأخطاء في الدوائر العلمية بأنها أخطاء إحصائية. استطلع آراء عدد أكبر من الأشخاص وستنخفض أخطائك ، وكلما زادت احتمالات أن العينة التي أجريتها ستعكس بدقة ما سيفعله الناخبون بالفعل.

تصور لكيفية انخفاض عدم اليقين الإحصائي مع زيادة حجم العينة. صورة . [+] رصيد: Fadethree في Wikipedia الإنجليزية.

إذا كانت لديك عينة عشوائية تمامًا من الناخبين في المستقبل ، فهذا هو النوع الوحيد من الخطأ المهم. ولكن إذا لم تفعل ذلك ، فهناك نوع آخر من الأخطاء لن يكتشفه الاستقصاء أبدًا ، وهو نوع أكثر خطورة من الأخطاء: أخطاء منهجية. الخطأ المنهجي هو عدم اليقين أو عدم الدقة الذي لا يتحسن أو يزول عندما تأخذ المزيد من البيانات ، ولكنه عيب متأصل في الطريقة التي تجمع بها بياناتك.

  • ربما لا يعكس الأشخاص الذين استطلعت آراؤهم عدد الناخبين الأكبر. إذا سألت عينة من الناس من جزيرة ستاتن كيف سيصوتون ، فهذا يختلف عن الطريقة التي سيصوت بها الناس في مانهاتن - أو سيراكيوز -.
  • ربما لن يحضر الأشخاص الذين استطلعت آراؤهم للتصويت بالنسب التي تتوقعها. إذا قمت باستطلاع عينة من 40٪ من البيض ، و 20٪ من السود ، و 30٪ من أصل لاتيني / لاتيني ، و 10٪ من الأمريكيين من أصل آسيوي ، لكن نسبة إقبال الناخبين الفعلية الخاصة بك هي 50٪ من البيض ، فإن نتائج استطلاعك ستكون غير دقيقة بطبيعتها. [ينطبق مصدر الخطأ هذا على أي فئة سكانية ، مثل العمر أو الدخل أو البيئة (على سبيل المثال ، حضري / ضواحي / ريف.)]
  • أو ربما تكون طريقة الاقتراع غير موثوقة بطبيعتها. إذا صوّت 95٪ من الأشخاص الذين قالوا إنهم سيصوتون لكلينتون فعلاً ، لكن 4٪ صوتوا لطرف ثالث و 1٪ صوتوا لصالح ترامب ، في حين أن 100٪ ممن قالوا إنهم سيصوتون لترامب يفعلون ذلك بالفعل ، فهذا يترجم في التأرجح المؤيد لترامب بنسبة + 3٪.

قد تبدو قراءة السطر "200" مل على اليسار معقولة ، لكنها ستكون قياسًا خاطئًا. . [+] مثل هذه الأخطاء المنهجية لا تتحسن أو تختفي مع المزيد من البيانات. رصيد الصورة: MJCdetroit في ويكيبيديا الإنجليزية تحت c.c.-s.a.-3.0.

لا يعني أي من هذا أن هناك خطأ في الاقتراع الذي تم إجراؤه ، أو في فكرة الاقتراع بشكل عام. إذا كنت تريد معرفة ما يفكر فيه الناس ، فلا يزال من الصحيح أن أفضل طريقة لمعرفة ذلك هي سؤالهم. لكن القيام بذلك لا يضمن أن الردود التي تحصل عليها ليست متحيزة أو معيبة. هذا صحيح حتى في الاقتراع عند الخروج، وهو ما لا يعكس بالضرورة كيفية تصويت الناخبين. إنه كيف يمكن لشخص عاقل مثل آرثر هينينج أن يكتب ، في عام 1948 ،

حقق ديوي ووارن فوزا ساحقا في الانتخابات الرئاسية أمس. أظهرت العوائد المبكرة أن البطاقة الجمهورية تتفوق على ترومان وباركلي بشكل ثابت في الولايات الغربية والجنوبية [. ] العوائد الكاملة ستكشف عن فوز ديوي بالرئاسة بأغلبية ساحقة من الأصوات الانتخابية.

وتعلمنا جميعًا كيف انتهى ذلك.

ترومان يحمل نسخة من شيكاغو ديلي تريبيون سيئة السمعة بعد انتخابات عام 1948. صورة . [+] رصيد: مستخدم flickr A Meyers 91 من أصل Frank Cancellare ، عبر https://www.flickr.com/photos/[email protected]/12894913705 تحت cc-by-2.0.

لن أذهب إلى حد بعيد كما يفعل أليكس بيريزو من المجلس الأمريكي للعلوم والصحة ، قائلاً إن توقعات الانتخابات واحتمالات الفوز هي محض هراء ، على الرغم من أنه قدم بعض النقاط الجيدة. لكنني سأقول إنه من غير المنطقي التظاهر بأن هذه الأخطاء المنهجية ليست حقيقية. في الواقع ، أظهرت هذه الانتخابات ، بشكل قاطع ، أن أيا من نماذج الاقتراع الموجودة هناك لم يتحكم بها بشكل كاف. ما لم تفهم الأخطاء المنهجية وتقيسها - ولا يمكنك فعل ذلك إذا لم تفهم كيف يمكن أن يكون اقتراعك ​​متحيزًا - ستعاني توقعات الانتخابات من مشكلة GIGO: القمامة في ، والقمامة خارج.

وعلى الرغم مما أشارت إليه استطلاعات الرأي ، فاز دونالد ترامب في انتخابات 2016 وسيكون التالي. [+] رئيس الولايات المتحدة. رصيد الصورة: Andrew Harrer / Bloomberg.

من المحتمل أن نجاحات عام 2012 كانت مجرد صدفة ، حيث إما أن الأخطاء المنهجية ألغت بعضها البعض أو أن نماذج الإسقاط كانت في المقدمة. لم يتغير عام 2016 بهذه الطريقة على الإطلاق ، مما يشير إلى أن هناك طريقًا طويلاً لنقطعه قبل أن يكون لدينا طريقة موثوقة وقوية للتنبؤ بنتائج الانتخابات بناءً على الاقتراع. ربما سيمثل فرصة تعلم وفرصة لاستطلاعات الرأي وكيف يتم تفسيرها لتحسين. ولكن إذا لم يغير المحللون شيئًا ، أو تعلموا الدروس الخاطئة من عدم دقتها ، فمن غير المرجح أن نرى التوقعات تحقق نجاحات عام 2012 مرة أخرى.


نظريات حول سبب استخفاف استطلاعات الرأي بالدعم لترامب

تم طرح عدد من النظريات حول سبب فقدان العديد من استطلاعات الرأي في عام 2016. 1

الوزن غير المستجيب والوزن غير المناسب

تحتوي معظم استطلاعات الانتخابات التمهيدية على معدلات استجابة مكونة من رقم واحد أو تتميز بعينة اختيار لا يمكن حساب معدل الاستجابة لها (Callegaro و DiSogra 2008 AAPOR 2016). في حين أن الصلة بين معدلات الاستجابة المنخفضة والتحيز ليست قوية بشكل خاص (على سبيل المثال ، Merkle و Edelman 2002 Groves و Peytcheva 2008 Pew Research Center 2012 ، 2017a) ، فإن مثل هذه المعدلات المنخفضة تحمل خطرًا متزايدًا من التحيز (على سبيل المثال ، Burden 2000). وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى البالغين ذوي القوة الحزبية الأضعف (على سبيل المثال ، Keeter et al. 2006) ، والمستويات التعليمية المنخفضة (Battaglia ، و Frankel ، و Link 2008 Chang and Krosnick 2009 Link et al. 2008 Pew Research Center 2012 ، 2017a) ، ومكافحة وجهات النظر الحكومية (مكتب الإحصاء الأمريكي 2015) أقل احتمالا للمشاركة في الاستطلاعات. نظرًا للمواضيع المناهضة للنخبة في حملة ترامب ، ربما كان ناخبو ترامب أقل احتمالًا من الناخبين الآخرين لقبول طلبات الاستطلاع. إذا ارتبطت استجابة الاستطلاع بالتصويت الرئاسي ولم يتم أخذ بعض العوامل في الحسبان في الترجيح ، فيمكن أن يكون بروتوكول الترجيح الناقص أحد التفسيرات لأخطاء الاقتراع.

قرار متأخر

إن الفكرة القائلة بأن استطلاعات الرأي السابقة للانتخابات تميل إلى الاقتراب من يوم الانتخابات تميل إلى أن تكون أكثر تنبؤًا بنتائج الانتخابات من استطلاعات الرأي الصارمة التي أجريت على مسافة أبعد ، وقد تم توثيقها جيدًا لبعض الوقت (على سبيل المثال ، Crespi 1988 Traugott 2001 Erikson and Wlezien 2012). يمكن أن يكون تأثير التغييرات المتأخرة في قرارات الناخبين كبيرًا بشكل خاص في الانتخابات حيث تكون الأحداث الرئيسية المتعلقة بالحملة قريبة جدًا من يوم الانتخابات (AAPOR 2009). كان لكل من ترامب وكلينتون تاريخيًا تصنيفات تفضيلية ضعيفة (Collins 2016 Yourish 2016). غير راضين عن خياراتهم ، ربما انتظر بعض الناخبين حتى الأسبوع الأخير أو نحو ذلك قبل اتخاذ القرار. علاوة على ذلك ، فإن أصحاب القرار المتأخرين ، نظرًا لكونهم أقل ثباتًا على الصعيد السياسي ، يميلون إلى التأثر بأحداث الحملة أكثر من تأثر الناخبين في وقت سابق (Fournier et al. 2004).

نماذج الناخبين غير المحددة بشكل خاطئ

يعد بناء نموذج دقيق محتمل للناخب أمرًا صعبًا حتى بالنسبة لمنظمي الاستطلاعات الأكثر خبرة (Erikson، Panagopoulos، and Wlezien 2004). عندما تختلف أنماط الإقبال عن الانتخابات الأخيرة ، يمكن أن تكون البيانات التاريخية غير مفيدة أو حتى مضللة. اختلفت نسبة إقبال الناخبين في عام 2016 عن تلك التي كانت في عام 2012 في نواحٍ أفادت ترامب وكلينتون المحرومة. على الصعيد الوطني ، انخفض الإقبال بين الأمريكيين الأفارقة ، المجموعة الأكثر دعمًا لكلينتون ، سبع نقاط مئوية بينما تغيرت نسبة الإقبال بين البيض من أصل إسباني وغير من أصل إسباني قليلاً ، وفقًا لملحق التصويت والتسجيل في استطلاع السكان الحالي (CPS) (ملف 2017). علاوة على ذلك ، يشير تحليل أجراه Fraga وزملاؤه (2017) إلى أن الانخفاض في نسبة مشاركة الأمريكيين من أصل أفريقي كان أكثر حدة في ولايات مثل ويسكونسن وميتشيغان ، التي حددت نتيجة الانتخابات. إذا صمم منظمو استطلاعات الرأي نماذجهم الانتخابية المحتملة حول افتراض أن أنماط الإقبال لعام 2016 ستكون مماثلة لعام 2012 ، فقد يؤدي ذلك إلى التقليل من دعم الجمهوريين ، بما في ذلك ترامب. كان من الممكن أن يتفاقم مثل هذا الخطأ في تحديد النموذج بسبب الانحرافات في استطلاع يوم الاقتراع الوطني لعام 2012 (مصدر شائع لبيانات الإقبال) المبالغة في الإقبال بين الناخبين الشباب وغير البيض (McDonald 2007 Cohn 2016).

ال خجول ترامب الفرضية (الإبلاغ عن الخطأ)

أثار الجدل حول ترشيح ترامب احتمال أن بعض ناخبي ترامب ربما لم يكونوا مستعدين للإفصاح عن دعمهم له في استطلاعات الرأي. إذا كانت نسبة كبيرة من ناخبي ترامب مترددة في الكشف عن دعمهم له ، فقد يفسر ذلك التقليل المنهجي من دعم ترامب في استطلاعات الرأي (على سبيل المثال ، Enns و Lagodny و Schuldt 2017). يعود القلق بشأن إمكانية الإبلاغ الخاطئ بشكل منهجي عن نية التصويت لصالح أو ضد مرشح مثير للجدل إلى عقود. تميل الدراسات التي تتناول هذه المسألة إلى التركيز على الانتخابات التي كان فيها إما عرق المرشح (Citrin، Green، and Sears 1990 Finkel، Guterbock، and Borg 1991 Traugott and Price 1992 Hopkins 2009) أو الجنس (Hopkins 2009 Stout and Kline 2011) عامل في خطأ الاستطلاع. في الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، كان كل من العرق والجنس بارزًا للغاية. كانت كلينتون أول مرشحة رئاسية لحزب رئيسي ، وعلى الرغم من أن كلا المرشحين كانا من البيض ، إلا أن سجل ترامب في القضايا المشحونة بالعنصرية (على سبيل المثال ، التمييز في السكن ، سنترال بارك فايف ، والبطثية) والدعم المفتوح من المتعصبين للبيض وضع العرق في طليعة الحملة الانتخابية. ومع ذلك ، تشير دراسة حديثة إلى أن الخطر على استطلاعات الرأي من المستجيبين الذين أخطأوا عن قصد في اختيار التصويت قد تضاءل إلى حد كبير أو اختفى تمامًا (هوبكنز 2009).


التصنيف الإيجابي لهيلاري كلينتون في New Low

واشنطن العاصمة - تراجعت صورة هيلاري كلينتون منذ يونيو وهي الآن أسوأ صورة تقيسها غالوب لها حتى الآن. وقد انخفض تصنيفها الإيجابي خمس نقاط مئوية منذ يونيو إلى مستوى منخفض جديد عند 36٪ ، بينما وصل تصنيفها غير المواتي إلى مستوى مرتفع جديد يبلغ 61٪.

كان التصنيف الإيجابي المنخفض السابق لكلينتون & # 39s 38 ٪ في أواخر أغسطس / أوائل سبتمبر 2016 خلال الحملة الرئاسية. سجلت أيضًا تصنيفًا إيجابيًا بنسبة 38٪ (مع تصنيف غير موات بنسبة 40٪) في أبريل 1992 ، عندما كانت أقل شهرة.

النتائج الحالية مبنية على استطلاع غالوب 4-11 ديسمبر. تباين تصنيف كلينتون الإيجابي بشكل كبير في الـ 25 عامًا التي قاس فيها جالوب الآراء عنها. كان أفضل ما لديها هو تصنيف إيجابي بنسبة 67 ٪ تم الحصول عليه في استطلاع ديسمبر 1998 بعد أن صوت مجلس النواب على عزل زوجها ، الرئيس بيل كلينتون آنذاك. كما حصلت على تقييمات إيجابية في منتصف الستينيات خلال فترة عملها كوزيرة للخارجية بين عامي 2009 و 2013.

في الأوقات التي تولت فيها دورًا سياسيًا أكثر وضوحًا - أثناء محاولات إصلاح الرعاية الصحية في عام 1994 ، وفي سنوات عملها كعضو في مجلس الشيوخ الأمريكي ، وخلال حملتها الانتخابية 2007-2008 و2015-2016 للرئاسة ، عانت تصنيفاتها. كانت تقييماتها الإيجابية تقترب من 50٪ عندما أعلنت عن عرضها الثاني للرئاسة في ربيع 2015 ، لكنها تراجعت في صيف 2015 وسط جدل حول استخدامها لخادم بريد إلكتروني خاص عندما كانت وزيرة للخارجية. طوال عام 2016 ، كانت تصنيفاتها الإيجابية عمومًا حوالي 40٪ ، وهي من بين الأسوأ على الإطلاق التي تم قياسها للمرشحين للرئاسة ولكنها أكثر إيجابية من تصنيفات دونالد ترامب.

منذ الخسارة أمام ترامب ، لم تتحسن التصنيفات الإيجابية لكلينتون و # 39 ، على عكس ما حدث لمرشحين رئاسيين آخرين خاسرين مؤخرًا. في الواقع ، ساءت صورتها في الأشهر الأخيرة حيث حاول القادة الديمقراطيون والمراقبون السياسيون وكلينتون نفسها شرح كيف خسرت الانتخابات التي كان من المتوقع أن تفوز بها. في غضون ذلك ، لا يزال الجدل يدور حول كلينتون في ضوء الأسئلة المستمرة حول عدالة عملية ترشيح الحزب الديمقراطي لعام 2016 وتعاملها مع روسيا عندما كانت وزيرة للخارجية. كان هناك أيضًا نقاش متجدد حول تعامل بيل وهيلاري كلينتون مع تهم التحرش الجنسي السابقة ضد بيل كلينتون في ضوء القلق العام المتزايد بشأن السلوك في مكان العمل.

Democrats & # 39 Image of Hillary Clinton Stable في الأشهر الستة الماضية

في الأشهر الستة الماضية ، تراجعت صورة هيلاري كلينتون بين الجمهوريين والمستقلين ولكن ليس بين الديمقراطيين.

يونيو 2017 كانون الأول (ديسمبر) 2017 يتغيرون
% % نسبة مئوية. نقاط.
الكبار الوطنيين 41 36 -5
الديموقراطيون 79 78 -1
مستقلون 33 27 -6
الجمهوريون 11 5 -6
جالوب

من منظور طويل المدى ، لم تثبت تفضيل هيلاري كلينتون بين الديمقراطيين على المستوى الذي شوهد خلال انتخابات عام 2016. حصلت على 87 ٪ من التقييمات الإيجابية بين الديمقراطيين في البداية (بناءً على استطلاع في مايو 2015) والنهاية (بناءً على استطلاع في نوفمبر 2016) لحملتها الرئاسية لعام 2016.

كان للحملة وتداعياتها أكبر قدر من الخسائر في آراء المستقلين و # 39 لكلينتون. بدأت بتقييم إيجابي بنسبة 51٪ بين هذه المجموعة ، والذي انخفض إلى 33٪ في تشرين الثاني (نوفمبر) 2016 ويبلغ الآن 27٪.

صورة بيل كلينتون الأسوأ منذ عام 2001

تراجعت صورة بيل كلينتون أيضًا خلال العام الماضي ، حيث انخفض تقييمه الحالي بنسبة 45٪ بخمس نقاط منذ آخر مرة قاس فيها جالوب آراء الأمريكيين و # 39 في نوفمبر 2016. نظرًا لتصنيفه غير المواتي بنسبة 52٪ ، أصبح لدى المزيد من البالغين في الولايات المتحدة الآن سلبي من رأي إيجابي للرئيس السابق.

يعتبر تقييمه الحالي أدنى مستوى له منذ مارس 2001 ، عندما وصل إلى 39٪ بعد خروجه الصخري من البيت الأبيض الذي تضمن سلسلة من العفو المثير للجدل بالإضافة إلى تلقي عائلة كلينتون هدايا ، لكنها عادت لاحقًا ، كانت مخصصة للبيت الأبيض. في ذلك الوقت ، كان لدى 59٪ من الأمريكيين وجهة نظر غير مواتية لبيل كلينتون ، وهو أعلى مستوى له في اتجاه جالوب. لقد حصل على تقييمات إيجابية أقل من 39٪ ، ولكن تم قياس تلك التقييمات في وقت مبكر من حملته الرئاسية عام 1992 عندما لم تكن نسبة كبيرة من الأمريكيين على دراية كافية بكلينتون لإبداء رأيه فيه.

تعافت صورة بيل كلينتون في السنوات التي أعقبت مغادرته البيت الأبيض ، كما هو معتاد بالنسبة لمعظم الرؤساء السابقين. في آب (أغسطس) 2012 ، كان لدى 69٪ من الأمريكيين رأي إيجابي عنه ، وهي أعلى نسبة تقيسها غالوب بالنسبة له. بدأت تصنيفاته في الانخفاض بعد ذلك ، خاصة بعد أن بدأ حملة نشطة لدعم حملته الرئاسية لزوجته.

على عكس ما حدث لهيلاري كلينتون ، فإن التصنيف الإيجابي لبيل كلينتون أقل بين زملائه الديمقراطيين مما كان عليه في قياس جالوب السابق. حاليًا ، 76٪ من الديمقراطيين لديهم رأي إيجابي عنه ، انخفاضًا من 81٪ في عام 2016. انخفضت إيجابية المستقلين & # 39 أكثر - سبع نقاط - بينما الجمهوريون & # 39 وجهات النظر ثابتة.

تشرين الثاني (نوفمبر) 2016 كانون الأول (ديسمبر) 2017 يتغيرون
% % نسبة مئوية. نقاط.
الكبار الوطنيين 50 45 -5
الديموقراطيون 81 76 -5
مستقلون 48 41 -7
الجمهوريون 17 16 -1
جالوب

آثار

اعتقد العديد من الخبراء السياسيين ، ومن المحتمل أن يكون كل من كلينتون أنفسهم ، أن بيل وهيلاري كلينتون سيقيمان في البيت الأبيض في عام 2017. لكن الهزيمة المفاجئة لهيلاري كلينتون في انتخابات عام 2016 أنهت حياتهم المهنية كمسؤولين منتخبين. السنة التي ابتعدنا عنها عن السياسة لم تجعل الأمريكيين ينظرون إليها من منظور أكثر إيجابية في الواقع ، فقد حدث العكس مع تصنيفات بيل كلينتون الأسوأ منذ 16 عامًا ، وكانت هيلاري كلينتون هي الأسوأ في قياس غالوب حتى الآن.

بدلاً من النظر بشكل إيجابي إلى أكثر من 25 عامًا من الخدمة العامة ، كان العام الماضي مليئًا بالتخمين الثاني لاستراتيجية حملة كلينتون لعام 2016 واستمرار الادعاءات بالسلوك غير الأخلاقي أو غير القانوني في جزء هيلاري كلينتون خلال فترة عملها في الخدمة العامة و كمرشح رئاسي. بالإضافة إلى ذلك ، أدى التركيز على التحرش الجنسي هذا العام إلى قيام البعض ، بما في ذلك الديمقراطيين ، بالتشكيك في الطريقة التي استجاب بها أنصار بيل كلينتون للادعاءات السابقة بأنه أساء معاملة النساء.

في الماضي ، تحسنت تصنيفات كل من بيل وهيلاري كلينتون عندما كانا في أدوار سياسية أقل وضوحًا - كانت السيدة الأولى ووزيرة الخارجية ، ورئيسًا سابقًا وزعيمة خيرية. لكن بالنسبة لبيل كلينتون ، فقد استغرق الأمر أكثر من عامين حتى تتعافى صورته بعد خروجه المثير للجدل من البيت الأبيض في عام 2001. وبالتالي ، إذا كانت تقييماتهم ستتحسن ، فقد يستغرق الأمر وقتًا أطول للجروح السياسية من حملة عام 2016. للشفاء.

طرق المسح

تستند نتائج استطلاع غالوب هذا إلى مقابلات هاتفية أجريت في الفترة من 4 إلى 11 ديسمبر 2017 ، مع عينة عشوائية من 1049 بالغًا ، تتراوح أعمارهم بين 18 عامًا وأكثر ، يعيشون في جميع الولايات الأمريكية الخمسين ومقاطعة كولومبيا. بالنسبة للنتائج المستندة إلى العينة الإجمالية للبالغين الوطنيين ، يكون هامش الخطأ في أخذ العينات ± 4 نقاط مئوية عند مستوى ثقة 95٪. تشمل جميع الهوامش المبلغ عنها لخطأ أخذ العينات تأثيرات التصميم المحسوبة للوزن.

تتضمن كل عينة من البالغين الوطنيين حصة لا تقل عن 70٪ من المستجيبين للهواتف المحمولة و 30٪ من المجيبين على الخطوط الأرضية ، مع حد أدنى إضافي للحصص حسب المنطقة الزمنية داخل المنطقة. يتم تحديد أرقام الهواتف الأرضية والخلوية باستخدام طرق الاتصال العشوائي.

تعرف على المزيد حول كيفية عمل سلسلة Gallup Poll Social Series.

تنبيهات غالوب الإخبارية
احصل على أحدث الأخبار المستندة إلى البيانات التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.


شاهد الفيديو: واشنطن: كذبت استطلاعات الرأي وإن صدقت


تعليقات:

  1. Gal

    الجواب المهم والأصول على النحو الواجب

  2. Dennet

    إنها ببساطة لا مثيل لها :)

  3. Apsel

    في رأيي ، أنت تعترف بالخطأ. يمكنني الدفاع عن موقفي. اكتب لي في PM.

  4. Kamaal

    الأكورديون

  5. Vujind

    يوافق على ذلك الرأي الترفيهي



اكتب رسالة