ديمقراطيو السلام

ديمقراطيو السلام


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كان الديموقراطيون حزبًا سياسيًا منقسمًا بشدة في أواخر خمسينيات القرن التاسع عشر ، بعد أن وقعوا فريسة المشاحنات القطاعية. لم يتمكنوا من التوحيد في عام 1860 ، وهو عيب أكد انتخاب أبراهام لنكولن. خلال الحرب الأهلية ، كان الحزب الديمقراطي في الشمال يتألف من فصيلين:

  1. ديمقراطيو الحرب. كان هذا الفصيل يدعم بشدة الجهود العسكرية للحفاظ على الاتحاد ، لكنه انتقد بشدة سلوك لينكولن في الحرب. تزايدت هذه الانتقادات مع إطالة قائمة الخسائر العسكرية للاتحاد ومع الإجراءات القاسية للرئيس ، مثل تعليق استصدار مذكرة جلب. يمثل ديموقراطيو الحرب الغالبية العظمى من أعضاء الحزب الشمالي.
  2. ديمقراطيو السلام. كان العديد من الديمقراطيين داخل هذه المجموعة يأملون في إنقاذ الاتحاد ، لكنهم شعروا أن الوسائل العسكرية غير مبررة. وأكد هذا الفصيل على ما يلي:
    • كان الشمال مسؤولاً عن دفع الجنوب إلى الانفصال
    • كان الجمهوريون ملتزمين بتأسيس المساواة العرقية ، وهو احتمال عارضه العديد من المهاجرين من الطبقة العاملة الذين أرادوا حماية وظائفهم منخفضة الأجر ومن قبل العنصريين.
    • أصبح لينكولن طاغية وكان عازمًا على تدمير الحريات المدنية
    • كانت الحرب مأساة وطنية ويجب إنهاءها ، حتى لو كان ذلك يعني منح الاستقلال للكونفدرالية.
    كان دعم الديمقراطيين من أجل السلام أقوى ما يكون في الغرب الأوسط ، وخاصة في أوهايو وإنديانا وإلينوي. كان سكان هذه المناطق لا يثقون كثيرًا في الشرق ، مقر السلطة الجمهورية ، وحافظوا على روابط تجارية وعاطفية قوية مع الجنوب. أفعال تلك الأفعى السامة. حاول ديموقراطيو السلام تحويل الاسم لصالحهم من خلال ارتداء بنسات نحاسية على طية صدر السترة لديهم رأس الإلهة ليبرتي ، وكان كليمنت إل فالانديغام من أوهايو المتحدث الأبرز للفصيل. ومع ذلك ، في عام 1863 ، حوكم من قبل محكمة عسكرية ونُفي إلى الكونفدرالية للتعبير عن تعاطف الجنوب. كان فيرناندو وود ديمقراطي سلام بارز آخر ، وهو عمدة سابق لمدينة نيويورك دخل الكونجرس عام 1863 ، وفي عام 1864 ، سيطر ديمقراطيو السلام على المؤتمر الديمقراطي. تمكن فالانديغام ، الذي كان قد شق طريقه للعودة إلى البلاد ، من تصميم لوحة لمنصة الحزب التي وصفت الحرب بالفشل ودعت إلى سلام تفاوضي. تم رفض هذا الموقف على الفور من قبل المرشح الديمقراطي ، جورج بي ماكليلان ، وسقوط أتلانتا في سبتمبر عكس مسار الحرب ، وأكد على إعادة انتخاب لينكولن وأخذ الريح من أشرعة ديموقراطيين السلام. في الشمال ، حمل العديد من الناخبين الحزب الديمقراطي المسؤولية عن تصرفات كوبرهيدز ، وألقوا باللوم عليهم في إطالة الصراع. لم يكن الديموقراطيون قادرين على الهروب من رفض الناخبين حتى فترة السبعينيات من القرن التاسع عشر. لم يتم انتخاب ديمقراطي للرئاسة حتى عام 1884.

الحركات المناهضة للحرب في الولايات المتحدة

متظاهرو حرب فيتنام يحملون لافتات مناهضة للحرب يسيرون في سان فرانسيسكو من شارع السوق إلى ملعب كيزار في غولدن غيت بارك في مسيرة تسمى Spring Mobilization لإنهاء الحرب في فيتنام

متعلق ب

يصادف السابع من أكتوبر / تشرين الأول الذكرى الثامنة للغزو الأمريكي لأفغانستان و # 151 ، وهي حرب تراجعت من حملة إلى حرب صليبية إلى شبه مستنقع حيث أعادت الولايات المتحدة التفكير وإعادة تحديد استراتيجيتها في الحرب على الإرهاب. وفقًا لشبكة CBS / نيويورك الأخيرة مرات استطلاع للرأي ، يقول 53٪ من الأمريكيين الآن أن الأمور تسير بشكل سيء بالنسبة للولايات المتحدة في أفغانستان. وقلة منهم يقولون ذلك بقوة مثل أولئك الذين اختاروا الذكرى ليومهم للتظاهر. تنظم المنظمات الطلابية في 25 حرمًا جامعيًا ، جنبًا إلى جنب مع أعضاء الجماعات المناهضة للحرب مثل تحالف اعملوا الآن لوقف الحرب وإنهاء العنصرية (ANSWER) وقدامى المحاربين من أجل السلام ، مسيرات يوم 7 أكتوبر ، وقد نزل آخرون بالفعل إلى واشنطن. في الخامس من أكتوبر ، تم اعتقال 61 شخصًا في مظاهرة بالعاصمة ، من بينهم سيندي شيهان ، التي كانت وجه الحركة المناهضة للحرب في العراق ، والتي ربطت نفسها بسياج البيت الأبيض. (انظر الصور لإحياء الذكرى الخمسين لرمز السلام).

ظهرت مثل هذه المظاهرات ضد المغامرات العسكرية للأمة في كل صراع مهم تقريبًا في تاريخ الولايات المتحدة. أصبح ديمقراطيو السلام في ستينيات القرن التاسع عشر يُعرفون بازدراء باسم Copperheads & # 151 بعد ثعبان جنوبي شرقي يهاجم دون سابق إنذار & # 151 لمعارضتهم للحرب الأهلية. كان ديمقراطيو السلام أساسًا من المستوطنين الجدد في الغرب الأوسط (أوهايو وإنديانا وإلينوي) من ذوي الجذور الجنوبية ولديهم مصلحة في الحفاظ على الاتحاد ، وقد قاموا بعمل قضية مشتركة مع المجموعات الشمالية التي عارضت التحرر والتجنيد. تم تصوير أعمال الشغب المضادة للكراهية عام 1863 رقم 151 في فيلم مارتن سكورسيزي عام 2002 عصابات نيويورك & # 151 اندلعت بسبب معارضة قانون التجنيد الإجباري الذي أقرته الحكومة مؤخرًا ، وجزئيًا بسبب مخاوف المهاجرين الأيرلنديين من أن العبيد المحررين سيأتون إلى الشمال ويسحبون الوظائف.

لعب التجنيد دورًا متكررًا في الاحتجاجات في القرن التالي. في بداية الحرب العالمية الأولى ، عارض الاشتراكيون والانعزاليون المسودة على أساس الحريات المدنية: أدين تشارلز شينك ، الأمين العام للحزب الاشتراكي الأمريكي ، بانتهاك قانون التجسس لعام 1917 لتوزيعه منشورات تحث الرجال على القيام بذلك. مقاومة المسودة. في الحالة الشهيرة شينك ضد الولايات المتحدة ، جادل شينك (دون جدوى) بأن التجنيد الإجباري يعادل "العبودية غير الطوعية" وبالتالي يحظره التعديل الثالث عشر.


السلام الديمقراطي

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

السلام الديمقراطي، الافتراض بأن الدول الديمقراطية لا تشن أبدًا (أو تقريبًا أبدًا) حربًا على بعضها البعض.

يجب التمييز بين مفهوم السلام الديمقراطي والادعاء بأن الديمقراطيات بشكل عام أكثر سلمية من الدول غير الديمقراطية. في حين أن الادعاء الأخير مثير للجدل ، فإن الادعاء بأن الدول الديمقراطية لا تقاتل بعضها البعض يعتبر على نطاق واسع صحيحًا من قبل العلماء والممارسين في العلاقات الدولية. يعود مؤيدو السلام الديمقراطي إلى الفيلسوف الألماني إيمانويل كانط ، ومؤخراً إلى الرئيس الأمريكي. وودرو ويلسون ، الذي أعلن في رسالته الحربية عام 1917 إلى الكونجرس أن الولايات المتحدة تهدف إلى جعل العالم "آمنًا للديمقراطية".

في مشروع سلام دائم (1795) ، تصور كانط إنشاء منطقة سلام بين الدول التي تشكلت كجمهوريات. على الرغم من أنه ساوى بوضوح بين الديمقراطية والاستبداد ، إلا أن العلماء المعاصرين يزعمون أن تعريف كانط للجمهورية ، والذي يؤكد على الطبيعة التمثيلية للحكومة الجمهورية ، يتوافق مع فهمنا الحالي للديمقراطية الليبرالية. وهكذا ، فإن الشروط السلام الديمقراطي (أو السلام الليبرالي) و السلام الكانطي غالبًا ما تستخدم اليوم بالتبادل.

مشروع سلام دائم تلقى القليل من الإشعار من طلاب العلاقات الدولية حتى ، في سلسلة من المقالات المؤثرة التي نُشرت في منتصف الثمانينيات ، لفت عالم العلاقات الدولية الأمريكي مايكل دويل الانتباه إلى عمل كانط وجادل بأن منطقة السلام التي تصورها كانط قد أصبحت حقيقة واقعة. . بعد ذلك ، وخاصة بعد نهاية الحرب الباردة ، أصبح السلام الديمقراطي أحد أكثر مواضيع البحث شعبية في العلاقات الدولية. تم تخصيص عشرات الدراسات لها ، وكثير منها استخدم أساليب كمية لإثبات أن السلام الديمقراطي هو حقيقة تاريخية. ما أظهره هذا البحث ليس أن الحروب بين الدول غير الديمقراطية ، أو بين الديمقراطيات وغير الديمقراطية ، كانت متكررة بدلاً من ذلك ، فقد أظهر أنه على الرغم من أن الحرب بين الدول هي حدث نادر بشكل عام ، إلا أن الحروب بين الديمقراطيات كانت نادرة.

على الرغم من أن عددًا من النقاد قد شككوا في صحة الاقتراح ، إلا أن الادعاء بأن الديمقراطيات لا تقاتل بعضها البعض لا يزال مقبولًا على نطاق واسع في مجال العلاقات الدولية. ومع ذلك ، هناك اتفاق أقل حول سبب وجود السلام الديمقراطي. تم وضع تفسرين رئيسيين متنافسين (إن لم يكن متنافيًا). بينما يجادل البعض بأن الديمقراطيات أكثر سلمية لبعضها البعض بسبب الثقافة المشتركة ، يعتبر البعض الآخر أن العامل الرئيسي هيكلي (أو مؤسسي). يجادل مؤيدو الرأي الأول بأن الثقافة السياسية للمجتمعات الديمقراطية تسودها القاعدة التي تقضي بتسوية النزاعات بالوسائل السلمية. وتقول الحجة إن المواطنين الديمقراطيين يطبقون هذا المعيار على علاقاتهم مع المجتمعات الديمقراطية الأخرى ، ومن ثم ، عندما يكون هناك خلاف بين نظامين ديمقراطيين ، يتوقع قادتهم أن يتجنبوا الوسائل العنيفة لحل النزاع. يجادل مؤيدو التفسير الثاني بأن المؤسسات السياسية في الديمقراطيات مهمة أكثر من المعايير التي يؤويها مواطنوها. إن فصل السلطات والضوابط والتوازنات التي تميز النظم السياسية الديمقراطية تقيد قدرة القادة المنتخبين على تحريك بلدانهم بتهور نحو الحرب. وبالتالي ، عندما ينشأ صراع بين دولتين ديمقراطيتين ، لا يحتاج قادتهم إلى الخوف من هجوم مفاجئ ، فالعملية البطيئة بطبيعتها لاتخاذ قرارات الأمن القومي على كلا الجانبين تتيح وقتًا كافيًا للدبلوماسيين لحل النزاع سلمياً.


الديمقراطيات والحرب في القرن العشرين

ربما يكون أقوى دليل يدعم نظرية السلام الديمقراطي هو حقيقة أنه لم تكن هناك حروب بين الديمقراطيات خلال القرن العشرين.

مع بداية القرن ، شهدت الحرب الإسبانية الأمريكية التي انتهت مؤخرًا الولايات المتحدة هزيمة النظام الملكي في إسبانيا في صراع للسيطرة على المستعمرة الإسبانية في كوبا.

في الحرب العالمية الأولى ، تحالفت الولايات المتحدة مع الإمبراطوريات الأوروبية الديمقراطية لهزيمة الإمبراطوريات الاستبدادية والفاشية لألمانيا والمجر النمساوية وتركيا وحلفائهم. أدى ذلك إلى الحرب العالمية الثانية ، وفي نهاية المطاف الحرب الباردة في السبعينيات ، والتي قادت خلالها الولايات المتحدة تحالفًا من الدول الديمقراطية في مقاومة انتشار الشيوعية السوفيتية الاستبدادية.

في الآونة الأخيرة ، في حرب الخليج (1990-1991) ، وحرب العراق (2003-2011) ، والحرب المستمرة في أفغانستان ، حاربت الولايات المتحدة ، جنبًا إلى جنب مع العديد من الدول الديمقراطية ، لمكافحة الإرهاب الدولي من قبل الفصائل الجهادية المتطرفة من الإسلاميين الاستبداديين. الحكومات. في الواقع ، بعد هجمات الحادي عشر من أيلول (سبتمبر) 2001 الإرهابية ، استندت إدارة جورج دبليو بوش في استخدامها لقوتها العسكرية للإطاحة بنظام صدام حسين الدكتاتوري في العراق على الاعتقاد بأنها ستجلب الديمقراطية - وبالتالي السلام - إلى الشرق الأوسط.


الرئيس كينيدي يؤسس فيلق السلام

في 1 مارس 1961 ، أصدر الرئيس جون كينيدي الأمر التنفيذي رقم 10924 ، بإنشاء فيلق السلام كوكالة جديدة داخل وزارة الخارجية. في نفس اليوم ، أرسل رسالة إلى الكونجرس يطلب فيها تمويلًا دائمًا للوكالة ، والتي سترسل رجالًا ونساء أمريكيين مدربين إلى دول أجنبية للمساعدة في جهود التنمية. استحوذ فيلق السلام على مخيلة الجمهور الأمريكي ، وخلال الأسبوع الذي تلا إنشائه ، تدفقت آلاف الرسائل على واشنطن من الشباب الأميركيين الذين يأملون في التطوع.

تم اقتراح مقدمة مباشرة لفيلق السلام & # x2014the Point Four Youth Corps & # x2014 من قبل الممثل هنري روس من ويسكونسن في أواخر الخمسينيات. علم السناتور كينيدي باقتراح رويس خلال حملته الرئاسية عام 1960 ، وبعد أن استشعر الحماس العام المتزايد للفكرة ، قرر إضافته إلى منصته. في أوائل أكتوبر 1960 ، بعث برسالة إلى الديموقراطيين الشباب دعا فيها إلى إنشاء & # x201CYouth Peace Corps ، & # x201D وفي 14 أكتوبر تحدث علنًا عن فكرة Peace Corps في خطاب ألقاه في الصباح الباكر بالجامعة ميشيغان في آن أربور. في الليلة السابقة ، أشرك نائب الرئيس ريتشارد نيكسون في المناظرة الرئاسية الثالثة وفوجئ عندما وجد ما يقدر بنحو 10000 طالب ينتظرون سماعه يتحدث عندما وصل إلى الجامعة في الساعة 2 صباحًا. سأل كم منهم سيكون على استعداد لخدمة وطنه وقضية الحرية من خلال العيش والعمل في العالم النامي لسنوات في كل مرة؟

اكتسب اقتراح فيلق السلام زخمًا في الأيام الأخيرة من حملة كينيدي و # x2019 ، وفي 8 نوفمبر انتخب بفارق ضئيل الرئيس الخامس والثلاثين للولايات المتحدة. في 20 يناير 1961 ، في خطابه الافتتاحي الشهير ، وعد بمساعدة فقراء العالم. & # x201C لهؤلاء الناس في أكواخ وقرى نصف الكرة الأرضية يكافحون لكسر روابط البؤس الجماعي ، & # x201D قال ، & # x201C نتعهد ببذل قصارى جهودنا لمساعدتهم على مساعدة أنفسهم ، لأي فترة مطلوبة & # x2014 ليس لأن ربما يفعل الشيوعيون ذلك ، ليس لأننا نسعى للحصول على أصواتهم ، ولكن لأن هذا صحيح. & # x201D كما ناشد الأمريكيين أن & # x201 لا تسأل عما يمكن لبلدك أن تفعله من أجلك ، اسأل عما يمكنك فعله لبلدك. & # x201D

بعد الأول من آذار (مارس) ، لبى آلاف الشباب الأميركيين هذه الدعوة للواجب من خلال التطوع في فيلق السلام. اختارت الوكالة ، التي يرأسها صهر كينيدي & # x2019s ، آر سارجنت شرايفر ، في النهاية حوالي 750 متطوعًا للخدمة في 13 دولة في عام 1961. وفي أغسطس ، استضاف كينيدي احتفالًا بالبيت الأبيض لتكريم بعض من أوائل متطوعو فيلق السلام. ترك 51 أمريكيًا الذين هبطوا لاحقًا في أكرا ، غانا ، لمدة عامين من الخدمة ، على الفور انطباعًا إيجابيًا لدى مضيفيهم عندما اجتمعوا على مدرج المطار لغناء النشيد الوطني الغاني بلغة توي ، اللغة المحلية.

في 22 سبتمبر 1961 ، وقع كينيدي تشريعًا للكونغرس لإنشاء فيلق سلام دائم من شأنه أن & # x201C تعزيز السلام العالمي والصداقة & # x201D من خلال ثلاثة أهداف: (1) لمساعدة شعوب البلدان المهتمة في تلبية احتياجاتهم من الرجال والنساء المدربين ( 2) للمساعدة في تعزيز فهم أفضل للأمريكيين من جانب الشعوب المخدومة و (3) للمساعدة في تعزيز فهم أفضل للشعوب الأخرى من جانب الأمريكيين.

بحلول نهاية عام 1963 ، كان 7000 متطوع في الميدان ، يخدمون في 44 دولة. في عام 1966 ، بلغ معدل الالتحاق بفيلق السلام ذروته ، مع أكثر من 15000 متطوع في 52 دولة. خفضت تخفيضات الميزانية في وقت لاحق عدد المتطوعين في فيلق السلام ، ولكن اليوم أكثر من 7000 متطوع في فيلق السلام يخدمون في أكثر من 60 دولة. منذ عام 1961 ، انضم أكثر من 240 ألف أمريكي إلى فيلق السلام ، وخدموا في 142 دولة.


الدعاية الكاذبة: كيف يحاول الديمقراطيون إعادة كتابة التاريخ

منذ الرئيس دونالد ترامب دونالد ترامب 'QAnon shaman' يستعد لخوض امتحان الكفاءة في سجن كولورادو الفيدرالي. لقد طعن الديمقراطيون بلا هوادة في صحة تصريحاته.

من خلال السخرية من ما يسمى بـ "الحقائق البديلة" لترامب ، فإن الديمقراطيين لديهم بعض "الحقائق البديلة" الخاصة بهم.

خذ هذا البيان من صفحة "تاريخنا" على موقع DNC: "لأكثر من 200 عام ، قاد حزبنا الكفاح من أجل الحقوق المدنية ، والرعاية الصحية ، والضمان الاجتماعي ، وحقوق العمال ، وحقوق المرأة."

يمكن لأي طالب في التاريخ أن يحدد على الفور سبب كون هذا البيان ليس مضللًا فحسب ، بل كذبة صريحة في بعض النواحي.

قد يزعم الديموقراطيون اليوم تأييدهم لهذه الأفكار ، لكن هذا بالتأكيد لم يكن هو الحال منذ "أكثر من 200 عام".

الأهم من ذلك ، لم يكن الديموقراطيون مناصرين للحقوق المدنية. على مدى فترة طويلة من تاريخه ، كافح الحزب مع الانقسام حول مسألة حقوق الأقليات. قضية توسع الرق مزقت الديمقراطيين قبل وبعد الحرب الأهلية.

لقد كان الحزب الجمهوري في الواقع هو الذي تأسس على فكرة أنه يجب إلغاء العبودية.

في عام 1864 ، نص برنامج الحزب الجمهوري على أن "العبودية معادية لمبادئ الحكومة الجمهورية. العدل والأمن الوطني يقتضيان اقتلاعه التام والكامل من تراب الجمهورية ".

عذرًا ، توم بيريز ، لقد كان حزبك هو الذي بدأ الحرب الأهلية لأنك دعمت "الحقوق المدنية" لمالكي العبيد.

استمر الخلاف حول قضايا الحقوق المدنية داخل الحزب الديمقراطي لفترة طويلة بعد الحرب الأهلية. بسبب الانقسام داخل الحزب ، كان الديمقراطيون قادرين على تولي رئاسة واحدة فقط بين عامي 1896 و 1932. في عام 1948 ، وهي المرة الأولى التي اعتمد فيها الديمقراطيون رسميًا برنامجًا مؤيدًا للحقوق المدنية ، انسحب الديمقراطيون الجنوبيون من المؤتمر الوطني الديمقراطي احتجاجًا.

استمر الانقسام طوال الخمسينيات والستينيات ، حيث حاول الديمقراطيون الجنوبيون تعطيل قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

في الواقع ، صوت 80 في المائة من الجمهوريين لصالح تمريره النهائي على عكس أقل من 70 في المائة من الديمقراطيين الذين أيدوه.

هل يبدو هذا كأنه حزب "قاد الكفاح من أجل الحقوق المدنية" لأكثر من 200 عام؟

كان الحزب الديمقراطي أيضًا تاريخيًا ضد حق المرأة في التصويت. أيد الحزب الجمهوري حق المرأة في التصويت في برنامجه عام 1854. ومع ذلك ، وبسبب العرقلة الديمقراطية ، لم يتم منح المرأة حق الاقتراع العام حتى عام 1920.

عندما جاء التعديل قبل الكونجرس ، صوت 82٪ من أعضاء الحزب الجمهوري لصالحه ، بينما أيده 59٪ فقط من الديمقراطيين.

هل يبدو هذا وكأنه الحزب الذي قاد النضال من أجل حق المرأة لأكثر من 200 عام؟

يتمتع الديمقراطيون بذاكرة انتقائية عندما يتعلق الأمر بتاريخ حزبهم. هذا لا يعني أن تاريخ الحزب الجمهوري خالٍ من العيوب على مر السنين ، لا شك أن الحزب الجمهوري قد ناضل من أجل هويته كحزب أيضًا. ومع ذلك ، في ضوء انتقاداتهم لصدق ترامب ، فإن إعادة كتابة الديمقراطيين للماضي هي نفاق صارخ.

لنأخذ على سبيل المثال أندرو جاكسون ، أول رئيس يُعرف بأنه ديمقراطي. يسارع الحزب إلى نسيان جاكسون ، بعد إقصائه الوحشي للأمريكيين الأصليين.

أو وودرو ويلسون: سوف يمجده الديموقراطيون كبطل للسلام لكنهم سيفشلون في ذكر أنه لا يهتم كثيرًا بالحقوق المدنية وينظر إلى الفصل العنصري في الوكالات الفيدرالية على أنه فائدة للأقليات.

أو جون إف كينيدي: تم تسليط الضوء على دفاعه عن الحقوق المدنية ، لكن العديد من الديمقراطيين يتجاهلون أعماق الحسابات السياسية والتردد الشديد الذي تعامل به جون كنيدي مع قضايا الحقوق المدنية.

هذا الميل إلى التغاضي عن شخصيات ديمقراطية بارزة أو إعادة تسميتها لا ينطبق فقط على الديمقراطيين في الماضي ولكن على قادة الأحزاب في الوقت الحاضر أيضًا.

أحد أسباب رفض البلاد لهيلاري كلينتون هيلاري ديان رودهام كلينتون: ترامب يضرب بايدن ، الديموقراطيون في فترة ما بعد الرئاسة لمنصة التجمع ، كونان أوبراين ينهي مسيرته في وقت متأخر من الليل بعد أكثر من 4000 حلقة تصويت بالتواصل يسلط الضوء على الكاثوليك من أصل إسباني. وفي النهاية ، لم يعرف أحد حقًا موقفها من هذه القضايا.

الديموقراطيون يدعون أن لديهم 200 عام من التاريخ في قيادة النضال من أجل الحقوق المدنية ، والرعاية الصحية ، والضمان الاجتماعي ، وحقوق العمال ، وحقوق المرأة؟

لكن التاريخ يقول خلاف ذلك.

اعتمادًا على الديموقراطي الذي تنظر إليه ، قد لا يكون هذا الرقم حتى عشر سنوات.

إذا كان الديمقراطيون سيهاجمون ترامب لأنه كذب وخداع الشعب الأمريكي ، فعليهم أن يكونوا حذرين مما يعلنون عن أنفسهم.

كريستوفر ريد محامي الممارسة العامة في برمنغهام ألاباما. عمل في القيادة الجمهورية في مجلس النواب بالولاية في واشنطن العاصمة ، وكان مستشارًا للسياسة الصحية لحاكم ولاية ألاباما. يشارك حاليًا في تقديم برنامج إذاعي محافظ لإذاعة Yellowhammer الإخبارية التي تُسمع في جميع أنحاء ولاية ألاباما.

الآراء التي عبر عنها المساهمون خاصة بهم وليست آراء The Hill.


أين موقف الحزب الديمقراطي من الحرب والسلام والعلاقات الدولية؟

بعد ما يقرب من أربع سنوات من إدارة ترامب ، أصبح لدى الناخبين الأمريكيين فكرة جيدة عن السياسات التي يدعمها الرئيس وحلفاؤه الجمهوريون عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع أمريكا و rsquos مع الدول الأخرى. وتشمل هذه السياسات الزيادات الهائلة في الإنفاق العسكري ، والحروب الطويلة في الخارج ، والتهديدات بحرب نووية ، والانسحاب من معاهدات المناخ ونزع السلاح النووي ، وقمع اللاجئين ، والتخلي عن المؤسسات الدولية.

لكن ماذا عن الديمقراطيين؟ هل هم ، كما اتهم البعض ، يعكسون ببساطة الجمهوريين عندما يتعلق الأمر بأمريكا و rsquos الانخراط مع العالم؟ يقدم البرنامج الرسمي للحزب الديمقراطي ، الذي تم تبنيه في أغسطس في المؤتمر الوطني للحزب الديمقراطي ، إجابة مفيدة على هذا السؤال.

يُفتتح قسم الشؤون الخارجية في المنصة بدحض حاد للنهج القومي العدائي لترامب ورسكووس. في مواجهة العسكرة ، تتعهد بالقوة فقط عند الضرورة ، ودائمًا كملاذ أخير ، وبموافقة مستنيرة من الشعب الأمريكي. & rdquo كما أنها تعد بالاستفادة من الشراكات والمؤسسات الدولية لمواجهة التحديات المشتركة التي لا يمكن لأي بلد مواجهتها الخاصة. و rdquo

إن مناقشة منصة & rsquos للسياسة العسكرية الأمريكية ملفتة للنظر بشكل خاص. & ldquo نحتاج إلى إنهاء حروبنا الأبدية بمسؤولية ، & rdquo تنص الوثيقة. & ldquo لقد كلفت اشتباكاتنا العسكرية ، التي امتدت من غرب إفريقيا إلى جنوب شرق آسيا ، أكثر من 5 تريليونات دولار وأودت بحياة أكثر من نصف مليون. حربنا في أفغانستان هي أطول حرب في التاريخ الأمريكي. & rdquo وهكذا ، & ldquoit & rsquos الوقت لإنهاء ما يقرب من عقدين من الصراع المستمر. & rdquo

وفقًا لذلك ، تدعو المنصة إلى تسوية سلمية في أفغانستان ، وإنهاء الدعم الأمريكي للحرب التي تقودها السعودية في اليمن (حرب كانت مسؤولة عن أسوأ أزمة إنسانية في العالم) ، وتطبيق الدروس المستفادة من هذه الصراعات الكارثية. وهذا يعني ، من بين أمور أخرى ، أن & ldquowe سيعمل مع الكونجرس لإلغاء التراخيص القديمة لاستخدام القوة العسكرية واستبدالها بإطار ضيق ومحدد من شأنه ضمان قدرتنا على حماية الأمريكيين من التهديدات الإرهابية مع إنهاء الحروب إلى الأبد. & rdquo تضيف المنصة: & ldquo بدلاً من احتلال البلدان وإسقاط الأنظمة لمنع الهجمات الإرهابية ، سيعطي الديمقراطيون الأولوية للأدوات الدبلوماسية والاستخباراتية وإنفاذ القانون الأكثر فاعلية والأقل تكلفة. & rdquo

تماشياً مع هذا النهج الجديد ، تدعو المنصة إلى خفض الميزانية العسكرية المتضخمة لإدارة ترامب و mdashwhat الذي تسميه ، في خطاب واشنطن النموذجي ، & ldquorist الاستقرار ، والقدرة على التنبؤ ، والانضباط المالي في الإنفاق الدفاعي. & rdquo في التبرير ، تلاحظ المنصة أن & ldquowe تنفق 13 مرات أكثر على الجيش مما نفعله في الدبلوماسية. إننا ننفق في أفغانستان كل عام خمسة أضعاف ما ننفقه على الصحة العامة العالمية والوقاية من الجائحة التالية. يمكننا الحفاظ على دفاع قوي وحماية سلامتنا وأمننا مقابل أقل. & rdquo

كما تتعهد المنصة بأن يشرع الديمقراطيون في إصلاحات أخرى في الجيش الأمريكي. وتشمل هذه الجهود لوقف وتسييس إدارة ترامب و rsquos للقوات المسلحة ، و rdquo اجتثاث الاعتداء الجنسي في صفوفهم ، وحماية واستقلالية نظام القضاء العسكري والعفو عن مجرمي الحرب. & rdquo

الوعد بـ & تنشيط الدبلوماسية الأمريكية ، & rdquo تقول المنصة أنه ، & ldquo ؛ بدلاً من عسكرة سياستنا الخارجية ، & rdquo سيجعل الديموقراطيون الدبلوماسية & ldquoour أداة الملاذ الأول. & rdquo في ظل الإدارة الديمقراطية ، ستنضم حكومة الولايات المتحدة إلى منظمة الصحة العالمية ، هيئة الأمم المتحدة الإنسانية يسعى مجلس حقوق الإنسان وصندوق الأمم المتحدة للسكان إلى تحديث المؤسسات الدولية. من خلال دعم برامج المساعدة والتنمية الأجنبية ، تدعم المنصة الولايات المتحدة والاستثمارات في الوقاية والتخفيف من الفقر والجوع والمرض والصراع ، و & ldquothe تمكين الفئات الضعيفة والمهمشة. البلدان التي تصمد أمام أزمات الديون التي يسببها جائحة COVID-19 وتتعافى منها. & rdquo

في الواقع ، يرفض البرنامج الديمقراطي بشدة النهج القومي الضيق لإدارة ترامب. يحتوي على التزامات قوية للعمل بشكل تعاوني مع الدول الأخرى لضمان الصحة العالمية (على سبيل المثال ، من خلال استعادة دور الولايات المتحدة كممول رائد وشريك تقني لمنظمة الصحة العالمية) ، ومحاربة تغير المناخ (من خلال الانضمام إلى اتفاقية باريس للمناخ وتطوير عالمي أكثر طموحًا. للحد من تلوث غازات الاحتباس الحراري) ، واستخدام التكنولوجيا للصالح العام (من خلال الحفاظ على الإنترنت المفتوح) ، وتوسيع نطاق قبول اللاجئين. في محاولة أخرى لاحترام حقوق الدول الأخرى ، تعد المنصة بنقل الحكومة الأمريكية والعلاقات في الشرق الأوسط بعيدًا عن التدخل العسكري وإنهاء السياسات القاسية لإدارة ترامب تجاه كوبا وفنزويلا.

تماشياً مع هذا التركيز المنخفض على القوة العسكرية وزيادة التركيز على التعاون الدولي ، تنص المنصة على أن الديمقراطيين يدعمون & ldquo القضاء & rdquo على الأسلحة الكيميائية والبيولوجية والنووية. إنهم يؤيدون & ldquo؛ الاعتماد المفرط والإنفاق المفرط على الأسلحة النووية & rdquo ؛ ويعلنون أن & ldquo ؛ اقتراح إدارة ترامب & rsquos لبناء أسلحة نووية جديدة غير ضروري ، ومهدر ، ولا يمكن الدفاع عنه. الاختبار ، والضغط من أجل التصديق على معاهدة تجارة الأسلحة التابعة للأمم المتحدة ومعاهدة الحظر الشامل للتجارب ، وتمديد معاهدة ستارت الجديدة. & rdquo علاوة على ذلك ، سيعملون مع روسيا & rdquo للتفاوض بشأن اتفاقيات الحد من الأسلحة [النووية]. . . ونعيد العالم من الهاوية النووية. & rdquo

من المسلم به أن المنصة الديمقراطية لعام 2020 تحتوي أيضًا على خطاب التلويح بالعلم من حين لآخر وعدد من المواقف التي لا بد أن تثير غضب بعض منتقدي سياسات ترامب ورسكووس على الأقل. أيضًا ، بالطبع ، يعد النظام الأساسي للحزب بيانًا لتفضيلات السياسة و mdashnot ضمانًا لتطبيقها.

ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالحرب والسلام والعلاقات الدولية ، حدد الحزب الديمقراطي برنامجًا يختلف اختلافًا كبيرًا عن برنامج نظيره الجمهوري. في انتخابات نوفمبر و rsquos ، سيكون أمام الناخبين الأمريكيين خيار واضح بشأن نوع الدور الذي يريدون أن تلعبه بلادهم في العالم.


حزب السلام والحرية: التاريخ والحقائق والمعتقدات

حزب السلام والحرية. يقع هذا الحزب اليساري الصغير بين الأحزاب السياسية الكبيرة مثل الجمهوريين والديمقراطيين ، ويسعى جاهداً لإيجاد أرضية صلبة في عالم السياسة المتشابك المدفوع بأهداف المساواة والنسوية والديمقراطية. يتتبع مقال OpinionFront هذا تاريخ وحقائق ومعتقدات حزب السلام والحرية.

حزب السلام والحرية. يقع هذا الحزب اليساري الصغير بين الأحزاب السياسية الكبيرة مثل الجمهوريين والديمقراطيين ، ويسعى جاهداً لإيجاد أرضية صلبة في عالم السياسة المتشابك المدفوع بأهداف المساواة والنسوية والديمقراطية. يتتبع مقال OpinionFront هذا تاريخ وحقائق ومعتقدات حزب السلام والحرية.

ممثل هزلي روزان بار كان المرشح الرسمي لحزب السلام والحرية للانتخابات الرئاسية لعام 2012.

هذا الحزب اليساري في كاليفورنيا ليس مرتبطًا بأي شكل من الأشكال بالرابطة الدولية للمرأة من أجل السلام والحرية وهي منظمة مناهضة للحرب ، على الرغم من أنها نشأت من مظاهرة مناهضة للحرب. لم يُنسب الفضل إلى أي قائد كمؤسس لها ، بل كان هناك العديد من الأفراد الذين خدموا خلال مرحلة التأسيس من مختلف مناحي الحياة. شكل عمال المزارع والحقوق المدنية والنشطاء المناهضون للحرب هذا الحزب بسبب الإحباطات السياسية التي أصابت الأمة من قبل الحزب الديمقراطي.

بعد إنشائه ، اشتهر الحزب في ولاية كاليفورنيا متعددة الثقافات وبحلول بداية عام 1968 نجح في الحصول على وضع الاقتراع في الولاية من خلال تسجيل أكثر من 105000 ناخب تحت رايته السياسية المميزة.

نبذة تاريخية

تأسس حزب السلام والحرية في 23 يونيو 1967 بسبب الآثار المباشرة لحرب فيتنام. نظم نشطاء مناهضون للحرب احتجاجًا سلميًا ضد إدارة ليندون جونسون لدفعها أمريكا إلى جبهة الحرب المزعومة.

في 23 يونيو 1967 ، بينما كان الرئيس جونسون يلقي خطابًا في سينشري سيتي في لوس أنجلوس ، خرج الآلاف من رجال ونساء وأطفال الطبقة الوسطى البيضاء إلى الشوارع للاحتجاج على إنهاء الدعاية الفيتنامية واستدعاء القوات للعودة إلى الوطن. هاجمت الشرطة الحشد وبدأت في ضرب المتظاهرين مما تسبب في حالة من الفوضى والفوضى حتى مع تسجيل وسائل الإعلام المشهد بأكمله على الهواء. تسبب هذا الحادث في مزيد من عدم الثقة بين الناس ضد الحزب الديمقراطي.

وثبت أن المحفز الآخر كان المزارعين غير الراضين الذين أرادوا تشكيل نقابة ومقاطعة وطنية ضد الديمقراطيين لزيادة الضرائب. وهكذا اجتمع الفلاحون المناهضون للحرب وشكلوا حزبهم المستقل للتعامل مع القضايا الاقتصادية والسياسية والاجتماعية.

معتقدات الحزب

الحزب لا يحمل اي شعار رسمي الا تستند معتقداتها الأساسية على نطاق واسع إلى الديمقراطية والاشتراكية والنسوية والبيئة والمساواة العرقية. ال شعار الحزب يتكون لدائرة سوداء تتكون من حمامة بيضاء عليها & # 8216Peace and Freedom Party & # 8217 مكتوبة بنص أخضر ، واثنان من الأغلال المعدنية الحمراء المقطوعة على اليسار واليمين.

الاشتراكية
الحزب الذي يبقي الطبقة العاملة بشكل أساسي تحت أجندته يدعو إلى الإنتاج الزراعي والصناعي للاحتياجات البشرية ، وتوحيد العمل ، وإلغاء الرأسمالية الإمبريالية ، وتوليد ظروف عمل أفضل ، وإجازات الوالدين لرعاية الأطفال ، والدفاع عن العمال & # 8217 الحقوق ، وإلغاء العمل الإضافي لمدة 30 ساعة عمل وأجر 40 ساعة ، وتعزيز قوانين السلامة ، ودخل أساسي شامل مع مزايا اجتماعية مضمونة.

تؤيد السلام والعدالة الدولية
إنهم ملتزمون بالعمل من أجل السلام بين الدول مع نزع السلاح العالمي ، والقضاء على زعزعة استقرار الحكومات الأجنبية ، والتخلص من جميع الوكالات الحكومية السرية مثل وكالة المخابرات المركزية ، ووكالة الأمن القومي ، و AID ، والوكالات الأخرى ، وإلغاء صفقات الأسلحة والتجارة ، وإعادة تخصيص الأموال العسكرية للأغراض الاجتماعية. الاستفادة وإزالة أسلحة الفضاء والطائرات بدون طيار التي تغزو خصوصية الناس & # 8217s.

المساواة في الحقوق والحريات
يؤمن الحزب بتكافؤ فرص العمل والمعاملة المحترمة للعمال من قبل أصحاب العمل وكذلك الحكومة.

حقوق المرأة # 8217s
وتشكل معتقداتهم إنهاء أدوار الجنسين القمعية في المجتمع ، وتعزيز الحقوق المتساوية في تربية الطفل ، وتوفير رعاية عالية الجودة للأطفال ، والإجهاض المجاني عند الطلب ، ومنع الإجهاض القسري ، وتأمين رعاية ما قبل الولادة ، وإنهاء العنف الاجتماعي والمنزلي ضد المرأة.

العنصرية والاضطهاد القومي
The party proposes to put an end to all forms of racism and social discrimination, and legally prosecute law and prison authorities who mistreat and murder prison inmates.

Establish Language Rights
They encourage co-equal status for Spanish language and culture in the state of California and abolish all English-only laws.

Protection of Undocumented Workers
They aim to establish full political, economic, and social rights to the immigrant workers, opening up of the borders, and end deportation of illegal immigrants.

Defends the Native Americans
The party strives to work for the acknowledgement of indigenous tribes, honor their hunting, fishing, and natural resources, abolish the FBI harassment of these tribes, and stop the desecration of their sacred burial grounds.

Acknowledges Varied Sexual Orientations
The party promotes equal rights for every individual despite their personal sexual orientation, rights to gay marriage, healthy sex education at schools, and insures equal child custody, adoption, visitation privileges, and foster parenthood rights for lesbian, gay, bisexual and transgender people.

Equality for People With Disabilities
The party encourages equal rights for people with disabilities to receive education, housing, health care, recreation, and transportation rights.

Propagation of a Healthy Ecosystem
They believe in creation of open public spaces, regulate pesticides, herbicides, industrial wastes and genetically modified foods to defend human food, air and water, and species habitat. They aim to end environment racism, protect species and bio-diversity.

Efficient Agricultural System
The party believes in developing an agricultural system that assures sufficient food and farm products to meet all human needs, end animal husbandry, end the use of genetically engineered organisms in food production, ban terminator seeds and chemically induced agricultural products.

Better Education
The PFP believes in promoting multi-lingual and multi-cultural education, cancellation of student debt, federal funding for special education, free education till graduation level, and snips on public library services.

Promotes Housing and Rent Control
Their ideologies include rent and eviction laws to be re-evaluated and re-updated, introduce collective bargaining for tenants, promote affordable homes for all, and emphasize public financing for housing the homeless.

Equal Voting and Election Rights
The party ascertains direct voting facility to the public, voting rights to non-residents especially in school and local elections, voting rights for people of color, homeless, and non-English speakers, and free access to media for all political candidates.

Better Health Care
PFP believes in promoting free and high-quality health care for all, price control on drugs and medical installations, more funding on research of diseases caused by man-made substances, and more substance abuse treatment, prevention of epidemic diseases, and free immunization.

Reduction of Tax Burden
PFP advocates the abolition of Proposition 13, removal of property taxes on modest homes, increase in registration fees on luxury vehicles, high tax on unearned income, restoration of renters tax credit, and tax business activities of churches on the same basis as other organizations.

Famous Candidates

Political activist and beatnik poet John Haag was one of the prominent leaders. He ran for the public offices of California lieutenant governor in 1970 and California state controller in 1986. Eldridge Cleaver ran for presidential elections and Douglas Fitzgerald Dowd for vice presidential elections on its ticket for the 1968 election.

Other presidential candidates who stood for elections include activist and pediatrician بنيامين سبوك in 1972, feminist activist Sonia Johnson in 1984, and Native American activist Leonard Peltier in 2004. Vice-presidential candidates included بنيامين سبوك in 1976, Matinecoc Nation Native American activist Asiba Tupahache in 1992, and lawyer and politician Matthew Edward Gonzalez in 2008. California candidates for governor have included Chicana feminist and activist Elizabeth Martínez, Chicana activist Maria Elizabeth Muñoz in 1986, and again in 1990, and activist Janice Jordan في 2006.

More recently comedian روزان بار contested the 2012 presidential elections.

Pros & Cons

Pros:
1. An efficient platform for Native American rights, equal social, sex, and women rights, better health and education goals, tax cuts, labor benefits, and agricultural production.

2. The party completely opposes all kinds of war and harbingers peace.

Cons:
Extremely active, but only in California other states have yet to witness its beneficial agenda.

Peace and Freedom Party (PFP) relentlessly make their presence felt in the nation’s political scene by nominating presidential, congressional, and senate candidates. The party holds regular demonstrations against the wealthy society and corporate houses who hoard public wealth for their benefits. It also carries out protests against the biased mandate of the media and cash-rich political parties who deny other candidates a ballot chance to present their views. With all these efforts, it will soon gain enough attention from the public to establish their party goals.


Democratic peace theory and historical examples.

The subject of democratic peace theory (the idea that democratic states don't fight each other) has come up on here a few times. Aside from the fact that there are plenty of historical exceptions to this rule (Philippine-American war, Irish war of Independence etc) one of my hunches is that democracies havent fought it each other simply due to the fact that they have little to fight about anyway. Democratic peace theorists on the other hand would explain this using regime type.

For example Joanne Gowa (playing devils advocate) sums up this argument by saying
“The checks and balances that define a democracy
constrain the autonomy of its leader. These constraints apply a fortiori to decisions
involving force, delaying the dispatch of troops abroad even in international crises. كما
such, they create a window of opportunity that diplomats can exploit to settle conflicts of
interests without recourse to arms.”*

However if this was the case you would think that there was some example of two democracies having some dispute that they would have fought over were it not for democratic constraints, so presumably there would be some case where two democracies came to the brink of war and then stopped. Does such an example exist?
*http://web.mit.edu/polisci/research/wip/dempeace_final.pdf p5

Goshin

Burned Out Ex-Mod

I am always wary of broad generalizations and absolutes in politics.

For instance, simply defining what is a "Democratic nation" is difficult. Some nations have the FORMS of democracy without the substance. Then there's the question of "pure democracy" vs "representative democracy", and the question of who gets to vote or hold office, and the question of civil rights and so forth.

Usually we end up just assuming that we're talking about the sort of governments that currently exist in the USA, Britain, Canada, and most of Western Europe. Well there's actually a LOT of variation just in that group, but we'll set that aside for now and accept the popular assumption for the sake of argument.

I would disagree with the assertion that two "Democratic" nations would NEVER go to war with each other.

I would however, support this statement: "Democratic nations نادرا engage in wars of aggression against other democratic nations, absent substantial provocation or dire necessity."

And this one: "Autocracies, Oligarchies, Fascists and Theocracies are generally more likely to engage in wars of aggression than Democratic Republics."

Nations go to war mainly for one of these reasons:

1. Expansion, either of territory or influence, or the acquisition of resources.
2. Defense, including pre-emptive attack of a nation that seems to be a threat.
3. Other vital conflicts of intrest هذا هو insoluble through diplomacy.

I think Number 3 is worth further consideration. Two "democratic" nations (whatever that really means) could still find themselves in an insoluble conflict of intrests. If both nations needed resources available in a border region to prevent their economies from collapsing, and there wasn't enough resource in that border region to share between the two of them, that might do it.


Pro-War Democrats Push Revisionist History at DNC

Beyond the fact that the Democrats&rsquo virtual national convention appeared to have been produced by a high school A/V department , the event was one of the most blatant exercises in revisionist history ever foisted on the American body politic.

While nominating one former senator who voted to authorize the Iraq War -- Joe Biden -- the DNC enlisted another , John Kerry, to portray Democrats as the &ldquoparty of peace.&rdquo

Biden and Kerry are career politicians who have supported war for the length of their time in Washington and are members of the military/industrial/congressional complex that President Eisenhower warned us about.

&ldquo[Trump] doesn&rsquot know how to defend our troops,&rdquo Kerry claimed, based on a bogus and debunked &ldquoRussian bounties&rdquo scandal that he, President Obama, and Joe Biden either knew about or يجب have known about because it supposedly happened and was first reported under their watch.

Kerry and the rest of the Obama-Biden administration dramatically expanded the war in Afghanistan, leading to over 1,000 Americans killed in action, and dragged the country into new, thankless interventions in Libya, Syria, Yemen, and elsewhere &mdash never intending for them to win in the field.

These open-ended military engagements without military value or clearly defined objectives or outcomes result in the diminution of military morale and capability and simply grind up our finest men and women. Kerry even had the nerve to claim that &ldquoOur troops can&rsquot get out of harm&rsquos way by hiding in the White House bunker.&rdquo

Buried within that idiotic jibe about the president, who was following Secret Service protocol while radicals attacked U.S. Park Service Police outside the White House, Kerry unintentionally got something right.

Our overtaxed soldiers can only get out of harm&rsquos way if they have a president who is committed to 1) letting them win a war when they are deployed and then 2) getting them home and out of harm&rsquos way as soon as possible after the victory.

After fulfilling his promise to destroy ISIS, President Trump brought our troops home from Northern Syria &mdash where Kerry, Biden, and Obama had sent them to sit for years in a war zone for the benefit of &ldquomoderate rebels&rdquo (note: there is no such thing as a &ldquomoderate rebel&rdquo). Against incredible pressure from the foreign policy establishment, Donald Trump also committed to getting thousands of additional American troops out of Afghanistan as soon as possible.

Next up was Kerry&rsquos predecessor, Colin Powell, who was among the leading engineers of the Iraq War while serving as secretary of state under former President George W. Bush.

&ldquoOur country needs a commander-in-chief who takes care of our troops in the same way he would his own family,&rdquo Powell said while endorsing the Democratic ticket, as he has done in all four presidential elections since leaving office. &ldquoWith Joe Biden in the White House, you will never doubt that he will stand with our friends &hellip he will trust our diplomats and our intelligence community[.]&rdquo

Powell, after all, is the same man who sat before the United Nations Security Council and lied, bald faced , about weapons of mass destruction in order to start a war. How dare he talk about &ldquotaking care of our troops&rdquo when he is personally responsible &mdash as a politician, not a soldier &mdash for the deaths of 4,507 American servicemen and women? How dare the man who lied to and coerced our closest allies into needlessly sacrificing hundreds of their own brave soldiers in a quagmire of his own administration&rsquos creation talk of &ldquostanding with our friends?&rdquo How dare Powell &mdash who pushed obviously false intelligence reports that confirmed his views and twisted those that did not, and who elevated the word of self-interested Iranian-backed conmen into Gospel truth, humiliating America and undermining our credibility to this day &mdash talk of &ldquotrusting our intelligence community?&rdquo

The height of hypocrisy, however, came during the three-minute tribute to the long personal friendship between Biden and the late Sen. John McCain. &ldquoIt was a friendship that shouldn&rsquot have worked,&rdquo the narrator intoned .

Never addressed in the entire video is لماذا that friendship &ldquoshouldn&rsquot have worked&rdquo &mdash in many ways, Biden and McCain were two sides of the same coin. The two men, both establishment figures in their respective parties and occasional presidential candidates, were integral members of the same Washington foreign policy &ldquoblob&rdquo for decades. To the extent that the two men differed on foreign policy views, it was only in that McCain was a more extreme devotee of the failed interventionism ideology to which they both subscribed.

John McCain was the single leading advocate of military adventurism in post-Cold War America. In addition to being the Iraq War&rsquos greatest booster, he also tried to push America to the brink of war with Russia. He tried to pressure our allies into adding the tiny, Russia-adjacent country of Georgia into NATO, which would have obligated us to go to war with a nuclear power over the breakaway &ldquorepublic&rdquo of South Ossetia, which has a population of just 53,000. When the Obama-Biden administration was bungling its schizophrenic intervention in Syria, McCain was right there on the ground, posing for photos with the jihadist-allied &ldquomoderate rebels.&rdquo

It is only thanks to a new breed of Republicans who repudiated and marginalized the Biden/McCain school&rsquos foreign policy views &mdash Donald Trump foremost among them &mdash that this country has avoided more of the saber-rattling lunacy of the Iraq War era. These new Republicans demand accountable use of the military. They believe the military should be used as a last resort, but when used should be given clear, achievable objectives and ALLOWED to win. They believe in ending the meandering, vague, and open-ended military engagements that cost blood and treasure but secure nothing for the U.S. or our allies &mdash engagements that Biden has openly called for and supported throughout his entire 47-year political career.

The consistently anti-Trump McCain&rsquos proxy endorsement from beyond the grave only proves the president&rsquos point: establishment figures from both parties were in cahoots with each other all along.

In 2016, Donald Trump called out the D.C. establishment&rsquos lies and the bellicose dogmatism that got thousands of Americans killed and permanently alienated many of our closest allies. Since then, the Trump administration has reoriented our foreign policy toward peace, restraint, effective and limited use of military power, and putting America first. Joe Biden would return us to the old ways, and all the revisionist history in the world can&rsquot change this fact.

Lt. Col. Tony Shaffer (ret) is a Bronze Star recipient for combat in Afghanistan, a retired CIA-trained senior intelligence operations officer, and president of the London Center for Policy Research.


The Secret Racist History of the Democratic Party

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. كيف يمكن أن يكون هذا؟ Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks و 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.

Kimberly Bloom Jackson is a former actress turned teacher who holds a doctorate in cultural anthropology. Her many writings on Hollywood, education, and culture can be found at SnoopingAnthropologist.com.

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. كيف يمكن أن يكون هذا؟ Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks و 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.


شاهد الفيديو: هل الامارات اجمل من سلطنة عمان !!!


تعليقات:

  1. Milbyrne

    انت لست على حق. أنا متأكد. سنناقشها. اكتب في رئيس الوزراء.

  2. Torht

    أوافق ، عبارة مفيدة للغاية

  3. Kajinos

    حسنًا ، اجلس ، أنا في انتظار روبوتك

  4. Tocage

    عذرًا ، أنني أتدخل ، لكن لا يمكنك تقديم المزيد من المعلومات.

  5. Risa

    أعتقد أنك مخطئ. يمكنني إثبات ذلك. اكتب لي في PM ، سنناقش.

  6. Tomi

    على الرغم من طبيعة الوظيفة

  7. Erikas

    أنت ترتكب خطأ. أقترح مناقشته. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM.



اكتب رسالة